第三十七篇德章 [王本七十四章]
若民恒且畏不畏死， 假如民眾總是在怕不怕死之間遊移不定，
若何以殺懼之也？ 那麼，怎麼能以死刑等刑罰來使他們畏懼呢？
使民恒且畏死， 要是能讓民眾以後總是怕死，
而為畸者吾得而殺之， 那麼，做壞事的我可以把他抓起來，處以刑罰，
夫孰敢矣。 這樣，誰還火中取栗呢？
若民恒且必畏死， 假如要使民眾以後長期確定地怕死，
則恒有司殺者。 那麼，應該長期地設置司法官。
夫代司殺者殺， 要是代替司法官去執掌刑罰，
是代大匠斫。 這就像代替高級工匠去砍削木頭做車輪。
夫代大匠斫， 代替高級工匠砍削木頭，
則希不傷手矣。 那麼，很少有不傷及自己手的。
本篇基本從乙本，乙本與王本有較大出入。
“若民恒且畏不畏死，若何以殺懼之也？”王本作：“民不畏死，奈何以死懼之？”依王本，“民不畏死”，就像“民之不畏畏，則大畏將至矣”（《第三十五篇德章［王本七十二章］》）一樣，是個嚴重警告。雖然也可視為假定前提，但通常這個問題的提出，意味著這種社會現象已是較普遍的事實存在。而“若民恒且畏不畏死”，則完全是一個邏輯討論的假定前提，要說這邏輯前提也是對社會現實的一種抽象，那麼，“畏不畏死”也與“不畏死”不同，表現了在“畏死”與“不畏死”之間選擇遊移不定，徘徊的狀態。本章的重點，在於申述君主不能“代司殺者殺”，而不在如何使民“畏死”。因此，前麵三句，是討論刑罰建立的基礎，乃“民畏死”。“民畏死”，即“民重死”，這是《老子》很重要的一個思想。民何以“輕死”，如何“使民重死”，其經濟方麵的原因，在其他章節中有充分的討論，本章中並未展開。本章重點討論的是“使民重死”的司法方麵的因素，就是要由“司殺者殺”，也即是要有法製觀念，要由專業人員來負責處理行使，不能由君主隨個人喜惡來掌人生死。要是憑著君主的好惡來隨便決定人的生死，結果會導致民眾因無所適從以致鋌而走險，“不畏死”了，從而破壞了刑法的基礎，與刑法的作用形成悖論。
因為使民“畏死”之“死”在本章中特指“殺”（死刑等刑罰），故也可稱“使民重死”的內部原因，而經濟等方麵原因則是外部原因。本章討論的問題，可以說是中國法治哲學的雛形。本章開頭三句話，第一、三句用“若民”開頭，第二句用“使民”開頭，“若”與“使”的用法差異，是經過精心推敲的。“若”僅是假設，從邏輯上來推論；“使”則是假定，就不僅是邏輯的（“言”），而且是實踐的（“行”）。一定要前提事實出現，結果才能實現。換言之，如果結果實現了（經過對“為畸者”“得而殺之”，無人再敢“為畸”），則反過來可證明前提條件（先決條件）已經產生（“民恒且畏死”）。這是進一步作邏輯討論（“民恒且必畏死”）的基礎。
高明先生依王本認為乙本“畏不畏死”的第一個“畏”字為衍字，“亦因抄寫而誤，當刪去”（《高注》）；如果細辨這三句話分別作“恒且畏不畏死”，“恒且畏死”，“恒且必畏死”，特別是第三句作“必畏死”，可知“畏不畏死”非“抄寫而誤”也。
“且”是“將”義。“恒且”是先秦時特定用語，譯成白話，意為“以後總是”。本章的關鍵詞是“司殺者”，中心思想是“不代司殺者殺”。“傷手”這個比喻，喻的是傷害法製，法製權力乃君主手足之加強。
依照王本的舊譯解，往往給讀者造成短短一章有幾層意思，若即若離，不相連貫的印象。帛書出土，使我們得以對《老子》原文有所認識，方知《老子》本文乃絲絲入扣，層層遞進，主題突出，邏輯嚴密。