第三十九篇德章 [王本七十六章]
人之生也柔弱， 人活著的時候柔軟羸弱，
其死也堅強。 死了以後堅實強硬。
萬物草木之生也柔脆， 各種動物和植物活著的時候柔軟脆弱，
其死也枯槁。 死了以後幹枯發焦。
故堅強者死之徒， 故而，堅實強硬是死亡的屬性，
柔弱者生之徒。 柔軟羸弱是生命的屬性。
是以兵強則不勝， 正因為這樣，憑著軍事實力逞強的，反而不能承受戰爭；
木強則兵。 樹木太強反而會遭到砍伐。
強大處下， 強大的處於劣勢，
柔弱處上。 柔弱的居於優勢。
本章文字從王本，文義淺顯，隻有一句稍需解釋一下。
是以兵強則不勝，木強則兵。前一個“兵”指的是軍隊，為名詞；後一個“兵”指的是用斧砍伐，為動詞，或理解為動詞性名詞。
《說文》：“兵，械也。從持斤，並力之。”“兵”是個會意字，上部是“斤”字，代表斧頭，下部的“”，《說文》引揚雄說，認為是兩隻手的意思。用兩隻手拿著斧子似的武器，故曰“並力之”。“兵”本義是武器，引申為戰士。孔穎達在《詩經》疏中說：“古者謂戰器為‘兵’，兵者人所執，因號人亦曰‘兵’。”現今多在“戰士”意義上用“兵”字，所以前一個“兵”字容易理解。
第二個“兵”作動詞用，雖然符合異訓並列修辭之例，但因以往注家未注意到先秦著作中這一修辭手法，故覺得這“兵”字費解。世傳本多從傅本作“共”，而黃茂材、俞樾等則據河上公注本及《列子》作“折”。帛書甲本作“恒”，乙本作“”，高明先生據此認為，應從嚴本、傅本作“木強則共”，“共”借為“烘”，“烘，燎也”，“猶言木強則為樵者伐取，燎之於灶也。”
我倒認為，帛書之出土，更證王本之“兵”，非但不誤，而且可能更接近古本。甲本之“恒”，乃“亙”字之通假。據王念孫《廣雅》疏證，“，恒，，，亙，並字異而義同”。
“亙，竟也。”（見《廣雅》、《方言》等）；“競（競），又通作竟”（《爾雅·釋言》“競，強也”，郝懿行義疏）；“競，一作竟”（《史通·疑古》“競列紂罪”，浦起龍通釋）；故“恒”（甲本）與“競”（乙本）在“竟”的意義上可通假。
“竟”，就是到頭了。樹木遭到砍伐，即是活到頭了，所以這“兵”用得恰到好處，又合異訓並列修辭之例，似更符合古人行文習慣。而高明先生所說之“烘”，也要先砍了後才能“烘”，不如“兵”之來得直截了當，且與上句“兵強則不勝”有呼應，“烘”與“兵強”義不相關。而從音韻角度說（也是高明先生從“共”不從“折”的一條理由），“兵”與“恒”、“競”、“竟”也是同韻的。
順便提一下，從“故堅強者死之徒，柔弱者生之徒”句看，此處“死之徒”、“生之徒”，與《第十三篇德章［王本五十章］》的“生之徒十有三”、“死之徒十有三”之“生之徒”、“死之徒”，具體所指不同，但所謂意義是差不多的。從本章“死之徒”、“生之徒”的用法可知，“死之徒”與“生之徒”應各有專指的內容，專指的內容應在文中明言，各之所指可能截然相反，如“堅強者”與“柔弱者”，因此，絕不可能從“十有三”即得出“生之徒”與“死之徒”共有的內容，而在文中找不到一點證據與提示。像《韓非子》這樣“解老”，是完全違反訓詁規則與《老子》本意的，本章的“死之徒”、“生之徒”的用法就是一條明證。
本章的論證方法特別有意思。世人一般都認為“強大”好、“柔弱”不好，如果從理論上來扭轉世人的定見，不知要費多少口舌，恐怕結果還是吃力不討好。而舉人人皆知的現象，一下子就給人以如夢初醒、恍然大悟的感覺。從論證方法來說，類似《莊子》所說的“寓言”，“藉外論之”。關於“寓言”，在《還吾莊子》中有詳論，請讀者參閱之。我在這裏要說的是，“寓言”要選好一件雙方都能認同的，又與所爭辯的事情義理有相通處的經驗事實或虛擬故事，並非易事。本章選取“堅強者死之徒，柔弱者生之徒”這一現象，在意料之外，情理之中，足見古人卓越的智慧。