我舊著於此，曾說“倫理關係即表示一種義務關係；一個人似不為其自己而存在，乃仿佛互為他人而存在者。”(1)(見《中國民族自救運動之最後覺悟》第86頁，中華書局出版。)今見張東蓀先生《理性與民主》一書第三章，論人性與人格，恰有同樣的話：在中國思想上，所有傳統的態度總是不承認個體的獨立性，總是把個人認做“依存者”(dependingbeing)，不是指其生存必須依靠於他人而言，乃是說其生活在世必須盡一種責任，無異為了這個責任而生。
張先生還有一段話，足以印證上麵我的說話：我嚐說，中國的社會組織是一個大家庭又套著多層的無數小家庭。可以說是一個“家庭的層係”(????chicalsystemoffamilies)所謂君就是一國之父，臣就是國君之子。在這樣層係組織之社會中，沒有“個人”觀念。所有的人，不是父，即是子。不是君，就是臣。不是夫，就是婦。不是兄，就是弟。中國的五倫就是中國社會組織；離了五倫別無組織，把個人編入這樣層係組織中，使其居於一定之地位，而課以那個地位所應盡的責任。如為父則有父職，為子則有子職。為臣則應盡臣職，為君亦然。(中略)在一個家庭中，不僅男女有別是出於生理，即長幼之分亦成於天然。用這種天然的區別來反映在社會的組織上，則社會便變由各種不同的人們配合而成的了。(見張著《理性與民主》第8頁）
此外則費孝通教授最近在倫敦經濟學院，一篇《現代中國社會變遷之文化症結》講演，向英國人以他們的sportsmanship比喻中國的社會結構，其意見亦足相印證。此不具引。
在中國沒有個人觀念；一個中國人似不為其自己而存在。然在西洋，則正好相反了。張先生書中，把西洋個人觀念之淵源，從希臘文化、希伯來文化、羅馬法等等說起，極有學術價值。但我們先不說那樣遠。我隻指出它是近代產物，打從中古西洋人生之反動而來。誰都知道，西洋近代潮流主要在“個人之覺醒”。促使“個人之覺醒”者，有二：第一，是西洋中古基督教禁欲主義逼著它起反動，就爆發出來近代之欲望本位的人生；肯定了欲望，就肯定個人。第二，是西洋中古過強的集團生活逼著它起反動，反動起來的當然就是個人了。一麵有欲望之抬頭，一麵個人又受不了那過分幹涉；兩麵合起來，不是就產生人權自由之說了嗎?近代以來，所謂“個人本位的社會”，即由這樣對中古革命而出現於世。在社會組織上是個人本位；到法律上，就形著為權利本位的法律。於是在中國彌天漫地是義務觀念者，在西洋世界上卻活躍著權利觀念了。在中國幾乎看不見有自己，在西洋恰是自己本位，或自我中心。——這真是很好的一種對映。
此其相異，於中西日常禮儀上即可看出。如西洋人宴客，自己坐在正中，客人反在他的兩旁。尊貴的客人，近在左右手；其他客人便愈去愈遠。宴後如或拍影，數十百人皆為自己作陪襯，亦複如是。中國則客來必請上座，自己在下麵相陪，宴席之間，貴客高居上座離主人最遠；其近在左右手者，不過是末座陪賓了。尋其意味，我則尊敬對方，謙卑自處；西洋則自我中心，示其親昵。——這完全是兩種精神。
權利一詞，是近數十年之舶來品，譯自英文rights。論其字之本義，為“正當合理”，與吾人之所尚初無不合。但有根本相異者，即它不出於對方之認許，或第三方麵之一般公認，而是由自己說出。例如子女享受父母之教養供給，誰說不是應當的?但如子女對父母說“這是我的權利”，“你應該養活我；你要給我相當教育費”——便大大不合中國味道。假如父母對子女說“我應當養活你們到長大”；“我應給你們相當教育”；——這便合味道了。就是父母對子女而主張自己權利，亦一樣不合。不過沿著自幼小教導子女而來的習慣，父母責子女以孝養，聽著好像不如是之不順耳而已。其他各種關係，一切準此可知。要之，各人盡自己義務為先；權利則待對方賦與，莫自己主張。這是中國倫理社會所準據之理念。而就在彼此各盡其義務時，彼此權利自在其中；並沒有漏掉，亦沒有遲延。事實不改，而精神卻變了。自第一次大戰後，世界風氣亦有許多轉變，卻總沒有轉變到如此。他們一種轉變是：個人對於國家，當初隻希望它不幹涉者，此時轉而希望它能積極負責。於是許多國家的新憲法(1919年德憲為其代表)，於人民消極性權利之外，多規定些積極性權利，類如什麼生存權、要工作權、受教育權等等。又一種轉變是：社會本位思想抬頭了，國家要采幹涉主義，加重人民的義務。於是新憲法又添上：如何運用財產亦是人民的義務，如何受教育亦是人民的義務，如何工作亦是人民的義務，乃至選舉投票亦是人民的義務，國家得從而強製之。這兩種轉變，顯然都是出於一個趨勢，就是國家這一團體愈來愈見重要。雖是一個趨勢，而因為說話立場不同，有時站在這麵，有時站在那麵，卻不免矛盾起來。其所以起矛盾者，即為兩麵各自主張其權利，而互以義務課於對方。若以我們倫理眼光來看，在國家一麵，要把選舉認為是國民的權利而尊重之，而以實行公開選舉為國家必踐之義務。在國民一麵，則承認國家有權召集我們投票，承認投票是我們的義務而覆行之。其他準此推之，無不迎刃而解。試問還有什麼分歧，還有什麼矛盾呢?但習慣於自我中心的西方人，則不會這樣想這樣說。他或者就為個人設想，為個人說話———他若是個人本位主義者，便如此。他或者就為國家設想，為國家說話——他若是團體本位主義者，便如此。▂本▂作▂品▂由▂思▂兔▂網▂提▂供▂線▂上▂閱▂讀▂