子路問君子。子曰，“修己以敬。”曰，“如斯而已乎。”曰，“修己以安人。”曰，“如斯而已乎?”曰，“修己以安百姓。修己以安百姓，堯舜其猶病諸!”(《論語》卷七）↓思↓兔↓網↓
陳相見孟子，道許行之言曰，“滕君則誠賢君也；雖然，未聞道也。賢者與民並耕而食，饔飧而治。今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也，惡得賢?”孟子曰，“許子必種粟而後食乎?”曰，“然。”“許子必織布而後衣乎?”曰，“否，許子衣褐。”“許子冠乎?”曰，“冠。”曰，“奚冠?”曰，“冠素。”曰，“自織與歟?”曰，“否，以粟易之。”曰，“許子奚為不自織?”曰，“害於耕。”曰，“許子以釜甑?，以鐵耕乎?”曰，“然。”“自為之歟?”曰，“否，以粟易之。”“以粟易械器者，不為厲陶冶；陶冶亦以其器械易粟者，豈為厲農夫哉?且許子何不為陶冶，舍皆取諸其宮中而用之?何為紛紛然與百工交易，何許子之不憚煩?”曰，“百工之事，固不可耕且為也。”“然則治天下獨可耕且為歟?有大從之事，有小人之事。且一人之身而百工之所為備；如必自為而後用之，是率天下而路也。故曰，或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治於人。治於人者，食人；治人者，食於人。天下之通義也。(中略)聖人有憂之。使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信。放勳曰：勞之，來之，匡之，直之，輔之，翼之，使自得之；又從而振德之。聖人之憂民如此，而暇耕乎?”(下略)(見《孟子》卷三）
彭更問曰，(中略)“士無事而食，不可也。”曰，“子不通功易事，以羨補不足，則農有餘粟，女有餘布。子如通之，則梓匠輪輿，皆得食於子。於此有人焉，入則孝，出則弟，守先王之道，以待後之學者，而不得食於子；子何尊梓匠輪輿，而輕為仁義者哉!”(下略)(見《孟子》卷三）
公孫醜曰，“詩曰‘不素餐兮’!君子之不耕而食，何也?”孟子曰，“君子居是國也，其君用之，則安富尊榮；其子弟從之，則孝弟忠信。不素餐兮，孰大於是!”(見《孟子》卷七）
像這樣言論見解(還有許多未及征引的)，出在二千數百年前，實為不應有的事。我說中國人理性早啟，最好藉此取證。試看：(一)在古代奴隸社會或中古封建社會，一般說來，沒有不把生產勞動看成賤役可恥而回避之者。(1)(詳見T.Veblen著《有閑階級論》，胡伊默譯本，中華書局出版。)然而從這裏樊遲學稼學圃之請，和孔子的答語看去，意態卻是何等明通?當時有學養之士，自甘勞動之事例不少(見第八章第九章)，皆可見出不甚有那種陋見陋習。(二)上層階級之悠閑坐食，何處不認為當然?又誰能反省而致疑?然從這些問答看去，卻竟然一次再次提出討論，而且有許行一