吾黨由是而知從眾之製，所謂以少數服從多數者，其始乃武健忿爭之事，而非出於禮讓為國之思，使常決於戰鬥，則戰者才力之高下，將者指揮之巧拙，皆將有勝負之異效。惟用從眾之製，前之事皆可不講。易而易知，簡而易從。是以其法大行，用以排難解紛，至於今於廢。(見原書第120—122頁）
由行而知，先行後知，亦即前說“由外而內，從事到理”，西洋之路，正是如此。甄克斯這種敘出，在文化研究上真是關係非常重要。讀者務須好好記取，以後許多討論均將根據於是。
民治製度絕非單建築於一種理念之上，還建築於客觀形勢之上。今日英美，國事決於國人，蓋為其社會形勢所決定。認真講，他們於此亦隻行得幾分。所差幾分，非因理有未明，而實由於其形勢還不夠。過去中國民治製度之不立，固先阻於其理念之不同，抑亦由其社會形勢之有異。此社會形勢之異，由中國封建之解體開始，至秦漢乃豁然全露。是追源上去，當又在中國古代貴族階級之不甚凝固，缺乏封畛。如梁任公所指出的，中國貴族政治從不見有合議機關(如羅馬元老院或中古各國之階級會議)，應即其一大特征。而像西歐那樣先把政權公開於一個圈內，以為後此民治製度之端萌者，於此遂不可得。無端萌，即無發展，像西洋那樣以階級作階梯而逐步展開民治者，自亦不可得。——凡此均應請回看第九章所進的。
問題就在階級缺乏，社會形勢渾論不明。特別是秦漢後的中國，階級以隱於倫理而渾，以化為職業而散，複何有形勢之可見?第九章曾指出它不可能有三權分立製度產生，而隻能有權力一元化，特置一自警反省之權構於其中，此種政治製度與此種社會形勢，相應不離，幾同一物而不可分，且永久是這個樣子，不會變了。此不會變，蓋早伏於其形勢無可見之初。——凡此皆言其正麵，其負麵，便是民治製度之不立。
民治製度在中國建立不起，是固然了。但並非中國人就沒有開會集議徇從多數之事。這些事在中國人生活中，亦是尋常易見，初不希罕。即如梁任公所述其家鄉自治概況，就不少其例。特別像是所述“江南會”一類經濟合作組織，其遇事開會取決多數，蓋尤不待言。我們可以模仿前例而說：在中國未嚐自由，亦未嚐不自由；未嚐民治，亦未嚐無民治。
四人類文化之早熟在過去幾章為討論某些問題，屢曾說到“理性早啟”、“文化早熟”這一類話。但究竟何謂“文化早熟”，本章將予明定其意義。
為行文方便，可接續上文來講。上文從中西“理念不同”、“形勢有異”兩麵，說明自由、民治所以不見於中國之故。現在我們仍從這兩麵討究去。——
我們先從理念上看，將見出中國理念較之西洋恒有所超過，而非不及。例如大家的事要征詢大家意見，意見不一之時，隻有依從多數。這在中國人何嚐不知，何嚐不行?隻是不十分看重，不那樣拘定。因為這固然有理，然而理又豈止此一條?還有更長於此之理在。恐怕不見得任何時候這樣行之，都是合理的。《左傳》上：或謂欒武子曰：聖人與眾同欲，是以濟事。子盍從眾?子為大政，將酌於民者也。……《商書》曰：“三人占，從二人”，眾故也。武子曰：善鈞從眾(意謂兩善相均則從眾)。夫善，眾之主也。◢思◢兔◢在◢線◢閱◢讀◢