輕輕巧巧就把主動權接了過去，我幾乎要為她鼓掌。就是這樣了，先否定我殺過人，喂我吃顆定心丸，再拋出“發生了很不愉快的事情”，看起來事情似乎遠沒有直接判定殺人嚴重，但卻夯實了通往不幸事件之途的路基，多麼美妙的玩弄人心的手段。在此基礎上再往下一步步推導，等到“殺人”這個判定再次出現的時候，我就完全被釘死了，如果我真的是我扮演的這個角色，那麼到那時，恐怕心理層麵會全盤地接受她的說法。你看，人家原本並不願相信你是個殺人犯，一次次為你辯護，但這麼一路分析下來，到如今連人家都隻能承認你殺過人，還有什麼可說的。
“那麼，你是否還有一些更細小，更深處的記憶碎片漏了說呢，或者，你可以試著尋找你說的那種不安的感覺，專注在這種以往你會忽略的不太舒適的體驗上，試著把它放大，在這過程中，無論你看到什麼，聯想到什麼，都可以說出來。”鍾儀用低沉而動聽的語調說。
我裝模作樣地閉了會兒眼睛，仿佛沉入了意識的深處。
“不行。”我睜開眼說：“進不去，可能是潛意識裏的排斥情緒太強了。要麼，你幫我看看。”
“我？怎麼幫？”
“你直覺很好，想象力又夠，你隨便說，任何你覺得可能的方向，一條詞語一個畫麵一段故事，隨便說別管邏輯性，隻看能不能刺激到我的記憶。”
我放出了勝負手。
這種開放式的引導，給鍾儀留出了足夠的空間來發揮，如果她真是那個人，那麼在引導過程中，一定會“恰好”說出某些和當年事件相對應的東西。而我則會把咬鉤的過程放慢，直到她“恰好”說出第二個、第三個，讓她自己揭下麵具，把真實的身份暴露出來。
“你是指發散式的隨便說，不用管邏輯？”
“跟著你的感覺走。你是個靈性很足的女人。”我說。
鍾儀略低著頭，筆在本子上無意識地畫著圈。
這一刻我覺得她像條伺機而動的蛇。
然後她昂起了頭。
“《在嘉峪關》和《在敦煌》，除了這兩篇之外，其它的小說是什麼？”
“《在和田》和《在喀什》。但這兩篇我沒試出密碼，打不開。估計和前兩篇一樣，寫的都是在1994年至1999年間當地真實發生過的無頭懸案。”
“和田和喀什，又是在我們線路上的兩個地方啊。”她與我目光交彙，那認真的勁頭，像是要從我的眼睛裏看出些什麼。
“今天上午，你把我們領到那個有血手印的石窟去，後來我想了很久。那並不是《在敦煌》裏寫的地方，你後來也沒再解釋用意，回想當時你的模樣……”她說到這裏，似是在猶豫著接下來該怎麼說，卻沉默了下來，沒有再說下去。
我也沉默著，並未接話。
既然電腦裏的小說和此行路線重合，那麼這一路必有變故，而布局者隻有與我同行，才能從容掌控計劃。今天上午我把他們帶去石窟，就是想找出那個人。因為隻有那個人知道，《在敦煌》裏寫的地方，並不是石窟，所以他或她極可能露出異樣的表情。然而這次試探並不成功，細細看來，每個人的表現都有些可疑，陳愛玲不像之前在戲台和之後在汽修店前那樣抽煙，範思聰反應過大有些誇張，鍾儀過於鎮定又像別有所思，而袁野則根本沒有跟來。全都可疑，也就是失敗了。
現在鍾儀提起此事，顯然，她意識到了我在試探。她的欲言又止，隻因自己也是受懷疑的一個。