聖人之言。其異於聖人者，惟舍事物而別見有所謂道爾。至於丈六金身，莊嚴色
相，以至天堂清明，地獄陰慘，天女散花，夜叉披，種種詭幻，非人所見，儒
者斥之為妄，不知彼以象教，不啻《易》之龍血玄黃，張弧載鬼。是以閻摩變相，
皆即人心營構之象而言，非彼造作誑誣以惑世也。至於末流失傳，鑿而實之，夫
婦之愚，偶見形於形憑於聲者，而附會出之，遂謂光天之下，別有境焉。儒者又
不察其本末，攘臂以爭，憤若不共戴天，而不知非其實也。令彼所學，與夫文字
之所指擬，但切入於人倫之所日用，即聖人之道也。以象為教，非無本也。
《易》象通於《詩》之比興；《易》辭通於《春秋》之例。嚴天澤之分則二
多譽，四多懼焉。謹治亂之際，則陽君子，陰小人也。杜微漸之端，後一陰，
而已惕女壯。臨二陽，而即慮八月焉。慎名器之假，五戒陰柔，三多危惕焉。至
於四德尊，元而無異稱，亨有小亨，利貞有小利貞，貞有貞吉貞凶，吉有元吉，
悔有悔亡，咎有無咎，一字出入，謹嚴甚於《春秋》。蓋聖人於天人之際，以謂
甚可畏也。《易》以天道而切人事，《春秋》以人事而協天道，其義例之見於文
辭，聖人有戒心焉。
○書教上
《周官》外史，掌三皇五帝之書。今存虞、夏、商、周之策而已，五帝僅有
二，而三皇無聞焉。左氏所謂《三墳》、《五典》，今不可知，未知即是其書否 ◥思◥兔◥網◥文◥檔◥共◥享◥與◥在◥線◥閱◥讀◥
也？以三王之誓、誥、貢、範諸篇，推測三皇諸帝之義例，則上古簡質，結繩未
遠，文字肇興，書取足以達微隱通形名而已矣。因事命篇，本無成法，不得如後
史之方圓求備，拘於一定之名義者也。夫子敘而述之，取其疏通知遠，足以垂教
矣。世儒不達，以謂史家之初祖，實在《尚書》，因取後代一成之史法，紛紛擬
《書》者，皆妄也。
三代以上之為史，與三代以下之為史，其同異之故可知也。三代以上，記注
有成法，而撰述無定名；三代以下，撰述有定名，而記注無成法。夫記注無成法，
則取材也難；撰述有定名，則成書也易。成書易，則文勝質矣。取材難，則偽亂
真矣。偽亂真而文勝質，史學不亡而亡矣。良史之才，間世一出，補偏救弊，憊
且不支。非後人學識不如前人，《周官》之法亡，而《尚書》之教絕，其勢不得
不然也。
《周官》三百六十，具天下之纖析矣，然法具於官，而官守其書。觀於六卿
聯事之義，而知古人之於典籍，不憚繁複周悉，以為記注之備也。即如六典之文，
繁委如是，太宰掌之，小宰副之，司會、司書、太史又為各掌其貳，則六典之文，
蓋五倍其副貳，而存之於掌故焉。其他篇籍，亦當稱是。是則一官失其守，一典
出於水火之不虞，他司皆得藉徵於副策。斯非記注之成法，詳於後世歟？漢至元
成之間，典籍可謂備矣。然劉氏七略，雖溯六典之流別，亦已不能具其官；而律
令藏於法曹，章程存於故府，朝儀守於太常者，不聞石渠天祿別儲副貳，以備校
司之討論，可謂無成法矣。漢治最為近古，而荒略如此，又何怪乎後世之文章典
故，雜亂而無序也哉？
孟子曰：“王者之跡息而《詩》亡；《詩》亡然後《春秋》作。”蓋言王化
之不行也，推原《春秋》之用也。不知《周官》之法廢而《書》亡，《書》亡而
後《春秋》作。則言王章之不立也，可識《春秋》之體也。不知《周官》之法廢