而《書》亡哉？蓋官禮製密，而後記注有成法；記注有成法，而後撰述可以無定
名。以謂纖悉委備，有司具有成書，而吾特舉其重且大者，筆而著之，以示帝王
經世之大略；而典、謨、訓、誥、貢、範、官、刑之屬，詳略去取，惟意所命，
不必著為一定之例焉，斯《尚書》之所以經世也。至官禮廢，而記注不足備其全；
《春秋》比事以屬辭，而左氏不能不取百司之掌故，與夫百國之寶書，以備其事
之始末，其勢有然也。馬、班以下，演左氏而益暢其支焉。所謂記注無成法，而
撰述不能不有定名也。故曰：王者跡息而《詩》亡，見《春秋》之用；《周官》
法廢而《書》亡，見《春秋》之體也。
《記》曰：“左史記言，右史記動。”其職不見於《周官》，其書不傳於後
世，殆禮家之愆文歟？後儒不察，而以《尚書》分屬記言，《春秋》分屬記事，
則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其事目，則左氏所記之言，不啻千萬矣。
《尚書》典謨之篇，記事而言亦具焉；訓誥之篇，記言而事亦見焉。古人事見於
言，言以為事，未嚐分事言為二物也。劉知幾以二典、貢、範諸篇之錯出，轉譏
《尚書》義例之不純，毋乃因後世之空言，而疑古人之實事乎！《記》曰：“疏
通知遠，《書》教也。”豈曰記言之謂哉？
六藝並立，《樂》亡而入於《詩》、《禮》，《書》亡而入於《春秋》，皆
天時人事，不知其然而然也。《春秋》之事，則齊桓、晉文，而宰孔之命齊侯，
王子虎之命晉侯，皆訓誥之文也，而左氏附傳以翼經；夫子不與《文侯之命》同
著於篇，則《書》入《春秋》之明證也。馬遷紹法《春秋》，而刪潤典謨，以入
紀傳；班固承遷有作，而《禹貢》取冠《地理》，《洪範》特誌《五行》，而
《書》與《春秋》不得不合為一矣。後儒不察，又謂紀傳法《尚書》，而編年法
《春秋》，是與左言右事之強分流別，又何以異哉？
○書教中
《書》無定體，故易失其傳；亦惟《書》無定體，故之者眾。周末文勝，
官禮失其職守，而百家之學，多爭於三皇五帝之書矣。藝植於神農，兵法醫
經於黃帝，好事之徒，傳為《三墳》之逸書而《五典》之別傳矣。不知書固出
於依，旨亦不盡無所師承，官禮政舉而人存，世氏師傳之掌故耳。惟“三”
“五”之留遺，多存於《周官》之職守，則外史所掌之書，必其籍之別具，亦如
六典各存其副之製也。左氏之所謂《三墳》、《五典》，或其概而名之，或又別
為一說，未可知也。必欲確指如何為三皇之墳，如何為五帝之典，則鑿矣。
《逸周書》七十一篇，多官禮之別記與《春秋》之外篇，殆治《尚書》者雜
取以備經書之旁證耳。劉、班以謂孔子所論百篇之餘，則似逸篇，初與典、謨、
訓、誥，同為一書，而孔子為之刪彼存此耳。毋論其書文氣不類，醇駁互見，即
如《職方》、《時訓》諸解，明用經記之文，《太子晉解》，明取春秋時事，其
為外篇別記，不待繁言而決矣。而其中實有典言寶訓，識為先王誓誥之遺者，亦
未必非百篇之逸旨，而不可遽為刪略之餘也。夫子曰：“信而好古。”先王典誥，
衰周猶有存者，而夫子刪之，豈得為好古哉？惟《書》無定體，故《春秋》官禮
之別記外篇，皆得從而附合之，亦可明《書》教之流別矣。
《書》無定體，故附之者雜。後人妄擬《書》以定體，故守之也拘。古人無
空言，安有記言之專書哉？漢儒誤信《玉藻》記文，而以《尚書》為記言之專書
焉。於是後人削趾以適屨，轉取事文之合者，削其事而輯錄其文，以為《尚書》
之續焉；若孔氏《漢、魏尚書》、王氏《續書》之類皆是也。無其實，而但貌古