人之形似，譬如畫餅餌之不可以充饑。況《尚書》本不止於記言，則孔衍、王通
之所擬，並古人之形似而不得矣。劉知幾嚐患史策記事之中，忽間長篇文筆，欲
取君上詔誥，臣工奏章，別為一類，編次紀傳史中，略如書誌之各為篇目，是劉
亦知《尚書》折而入《春秋》矣。然事言必分為二，則有事言相貫、質與文宣之
際，如別自為篇，則不便省覽，如仍然合載，則為例不純；是以劉氏雖有是說，
後人訖莫之行也。至如論事章疏，本同口奏，辨難書牘，不異麵論，次於紀傳之
中，事言無所分析，後史恪遵成法可也。乃若揚、馬之辭賦，原非政言，嚴、徐
之上書，亦同獻頌，鄒陽、枚乘之縱橫，杜欽、穀永之附會，本無關於典要，馬、
班取表國華，削之則文采滅如，存之則紀傳猥濫，斯亦無怪劉君之欲議更張也。
杜氏《通典》為卷二百，而《禮典》乃八門之一，已占百卷，蓋其書本官禮
之遺，宜其於禮事加詳也。然敘典章製度，不異諸史之文，而禮文疑似，或事變
參差，博士經生，折中詳議，或取裁而徑行，或中格而未用，入於正文，則繁複
難勝，削而去之，則事理未備；杜氏並為采輯其文，附著禮門之後，凡二十餘卷，
可謂窮天地之際，而通古今之變者矣。史遷之書，蓋於《秦紀》之後，存錄秦史
原文。惜其義例未廣，後人亦不複踵行，斯並記言記事之窮，別有變通之法，後
之君子所宜參取者也。
濫觴流為江河，事始簡而終钜也。東京以還，文勝篇富，史臣不能概見 ¤¤
於紀傳，則彙次為《文苑》之篇。文人行業無多，但著官階貫係，略如《文選》
人名之注，試榜履曆之書，本為麗藻篇名，轉覺風華消索；則知一代文章之盛，
史文不可得而盡也。蕭統《文選》以還，為之者眾，今之尤表表者，姚氏之《唐
文粹》，呂氏之《宋文鑒》，蘇氏之《元文類》，並欲包括全代，與史相輔，此
則轉有似乎言事分書，其實諸選乃是春華，正史其秋實爾。（史與文選，各有言
與事，故僅可分華與實，不可分言與事。）
四部既分，集林大暢。文人當誥，則內製外製之集，自為編矣。宰相論思，
言官白簡，卿曹各言識事，閫外料敵善謀，陸贄《奏議》之篇，蘇軾進呈之策，
又各著於集矣。萃合則有名臣經濟、策府議林，連編累牘，可勝數乎！大抵前人
著錄，不外別集總集二條，蓋以一人文字觀也。其實應隸史部，追源當係《尚書》；
但訓誥乃《尚書》之一端，不得如漢人之直以記言之史目《尚書》耳。
名臣章奏，隸於《尚書》，以擬訓誥，人所易知。撰輯章奏之人，宜知訓誥
之記言，必敘其事，以備所言之本末，故《尚書》無一空言，有言必措諸事也。
後之輯章奏者，但取議論曉暢，情辭慨切，以為章奏之佳也，不備其事之始末。
雖有佳章，將何所用？文人尚華之習見，不可語於經史也。班氏董、賈二傳，則
以《春秋》之學為《尚書》也，（即《尚書》折入《春秋》之證也。）其敘賈、
董生平行事，無意求詳，前後寂寥數言，不過為政事諸疏、天人三策備始末爾。
（賈、董未必無事可敘，班氏重在疏策，不妨略去一切，但錄其言，前後略綴數
語，備本末耳，不似後人作傳，必盡生平，斤斤求備。）噫！觀史裁者，必知此
意，而始可與言《尚書》、《春秋》之學各有其至當，不似後世類鈔徵事，但知
方圓求備而已也。
○書教下
《易》曰：“著之德圓而神，卦之德方以智。”嚐竊取其義，以概古今之
載籍，撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。