通則久。”紀傳實為三代以後之良法，而演習既久，先王之大經大法，轉為末世
拘守之紀傳所蒙，曷可不思所以變通之道歟？
左氏編年，不能曲分類例，《史》、《漢》紀表傳誌，所以濟類例之窮也。
族史轉為類例所拘，以致書繁而事晦；亦猶訓詁注疏，所以釋經，俗師反溺訓詁
注疏而晦經旨也。夫經為解晦，當求無解之初；史為例拘，當求無例之始。例自
《春秋》左氏始也，盍求《尚書》未入《春秋》之初意歟？
神奇化臭腐，臭腐複化為神奇，解《莊》書者，以謂天地自有變化，人則從
而奇腐雲耳。事屢變而複初，文飾窮而反質，天下自然之理也。《尚書》圓而神，
其於史也，可謂天之至矣。非其人不行，故折入左氏，而又合流於馬、班，蓋自
劉知幾以還，莫不以謂書教中絕，史官不得衍其緒矣。又自《隋·經籍誌》著錄，
以紀傳為正史，編年為古史，曆代依之，遂分正附，莫不甲紀傳而乙編年。則馬、
班之史，以支子而嗣《春秋》，荀悅、袁宏，且以左氏大宗，而降為旁庶矣。司
馬《通鑒》病紀傳之分，而合之以編年。袁樞《紀事本末》又病《通鑒》之合，
而分之以事類。按本末之為體也，因事命篇，不為常格；非深知古今大體，天下
經綸，不能網羅隱括，無遺無濫。文省於紀傳，事豁於編年，決斷去取，體圓用
神，斯真《尚書》之遺也。在袁氏初無其意，且其學亦未足與此，書亦不盡合於
所稱。故曆代著錄諸家，次其書於雜史。自屬纂錄之家，便觀覽耳。但即其成法， ~思~兔~網~
沉思冥索，加以神明變化，則古史之原，隱然可見。書有作者甚淺，而觀者甚深，
此類是也。故曰：神奇化臭腐，而臭腐複化為神奇，本一理耳。
夫史為記事之書。事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不
為常例所拘，而後能起訖自如，無一言之或遺而或溢也。此《尚書》之所以神明
變化，不可方物。降而左氏之傳，已不免於以文徇例，理勢不得不然也。以上古
神聖之製作，而責於晚近之史官，豈不懸絕歟！不知經不可學而能，意固可師而
仿也。且《尚書》固有不可盡學者也，即《紀事本末》，不過纂錄小書，亦不盡
取以為史法，而特以義有所近，不得以辭害意也。斟酌古今之史，而定文質之中，
則師《尚書》之意，而以遷《史》義例，通左氏之裁製焉，所以救紀傳之極弊，
非好為更張也。
紀傳雖創於史遷，然亦有所受也。觀於《太古年紀》、《夏殷春秋》《竹書
紀年》，則本紀編年之例，自文字以來，即有之矣。《尚書》為史文之別具，如
用左氏之例，而合於編年，即傳也。以《尚書》之義，為《春秋》之傳，則左氏
不致以文徇例，而浮文之刊落者多矣。以《尚書》之義，為遷《史》之傳，則八
書三十世家，不必分類，皆可仿左氏而統名曰傳。或考典章製作，或敘人事終始，
或究一人之行，（即列傳本體。）或合同類之事，或錄一時之言，（訓誥之類。）
或著一代之文，因事命篇，以緯本紀。則較之左氏翼經，可無局於年月後先之累；
較之遷《史》之分列，可無歧出互見之煩。文省而事益加明，例簡而義益加精，
豈非文質之適宜，古今之中道歟？至於人名事類，合於本末之中，難於稽檢，則
別編為表，以經緯之；天象地形，輿服儀器，非可本末該之，且亦難以文字著者，
別繪為圖，以表明之。蓋通《尚書》、《春秋》之本原，而拯馬《史》、班《書》
之流弊，其道莫過於此。至於創立新裁，疏別條目，較古今之述作，定一書之規
模，別具《圓通》之篇，此不具言。
邵氏晉涵雲：“紀傳史裁，參仿袁樞，是貌同心異。以