班固《古今人表》，為世詬詈久矣。由今觀之，斷代之書，或可無需人表；
通古之史，不可無人表也。固以斷代為書，承遷有作，凡遷史所闕門類，固則補
之；非如紀傳所列君臣事跡，但畫西京為界也。是以《地理》及於《禹貢》、
《周官》，《五行》羅列春秋戰國；人表之例，可類推矣。人表之失，不當以九
格定人，強分位置，而聖仁智愚，妄加品藻，不得《春秋》謹嚴之旨。又劉知幾
摘其有古無今，名與實舛，說亦良允。其餘紛紛議其不當作者，皆不足為班氏病
也。向令去其九等高下，與夫仁聖愚智之名，而以貴賤尊卑區分品地，或以都分
國別異有標題，橫列為經，而以年代先後標著上方，以為之緯；且明著其說曰，
取補遷書，作列傳之稽檢。則其立例，當為後代著通史者一定科律，而豈至反為
人詬詈哉？甚矣，千古良法，沉溺於眾毀之餘，而無有精史裁者，為之救其弊而
善所用也。近代馬氏《繹史》，蓋嚐用其例矣。然馬氏之書，本屬纂類，不為著
作。推其用意，不過三代去今日久，事文雜出，茫無端緒，列為人表，則一經傳
姓名考耳。且猶貶置班表，不解可為遷書補隙；又不解擴其義類，可為史氏通裁；
顧曰人表，若為《繹史》而作，則亦未為知類者也。
夫通古之史，所書事跡，多取簡編故實；非如當代紀載，得於耳聞目見，虛
實可以互參。而既為著作，自命專家，則列傳去取，必有別識心裁，成其家言；
而不能盡類以收，同於排纂，亦其勢也。（即如《左傳》中事，收入《史記》。
而子產、叔向諸人，不能皆編列傳。《人表》安可不立？）至前人行事，雜見傳
記，姓名隱顯，不無詳略異同。列傳裁斷所餘，不以人表收其梗概，則略者致譏
掛漏，詳者被謗偏徇，即後人讀我之書，亦覺闕然少繩檢矣。故班氏之《人表》，
於古蓋有所受，不可以輕議也。
○亳州誌人物表例議中
或曰：通史之需人表，信矣。斷代之史，子言或可無需人表，或之雲者，未
定辭也。斷代無需徵古，何當有人表歟？曰：斷代書不一類，約計蓋有三門，然
皆不可無人表也。較於通史，自稍緩耳；有之，斯為美矣。史之有列傳也，猶
《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依經而次年月，列傳分人而著標題，其體稍
異；而其為用，則皆取足以備經（《春秋》。）紀（本紀。）之本末而已矣。治
《左氏》者，嚐有列國《公子譜》矣。治斷代紀傳之文者，僅有班《書》、《人
表》，甫著錄而已為叢詬所加，孰敢再議人物之條貫歟？夫《春秋》、《公子》、
《諡族》諸譜，（杜預等。）《名字異同》諸錄，（馮繼先等。）治編年者，如
彼其詳。而紀傳之史，僅一列傳目錄，而列傳數有限製；即年表世表，亦僅著王
侯將相，勢自不能兼該人物，類別區分。是以學者論世知人，與夫檢尋史傳去取
義例，大抵渺然難知；則人表之不可闕也，信矣。
顧氏炎武曰：“史無年表，則列傳不得不多；列傳既多，則文繁而事反遺漏。”
因謂其失始於陳壽，而範、沈、姚、李諸家，鹹短於此。顧氏之說，可謂知一而
不知二矣。年表自不可廢；然王公將相，範、沈、姚、李諸史，所占篇幅幾何？
唐宋之史，複立年表，而列傳之繁，乃數倍於範沈諸書，年表何救於列傳之多歟？
夫不立人表，則列傳不得不多，年表猶其次焉者耳。而人表方為史家怪笑，不敢
複犯，宜其紛紛著傳，如填戶版，而難為決斷，定去取矣。
夫通古之史，所取於古紀載，簡冊具存；不立人表，或可如遷史之待補於固，
未為晚也。斷代之史，或取裁於簿書記注，或得之於耳目見聞，勢必不能盡類而
書，而又不能必其事之無有，牽聯而及；則縱攬人名，區類為表，亦足以自見凡