自沈、範以降，討論之旨漸微，器數之加漸廣。至歐陽《新唐》之誌，以十
三名目，成書至五十卷，官府簿書，泉貨注記，分門別類，惟恐不詳。《宋》、
《金》、《元史》繁猥愈甚，盈床疊幾，難窺統要。是殆欲以《周官》職事，經
禮容儀，盡入《春秋》，始稱全體。則夫子刪述《禮》、《樂》、《詩》、《書》，
不必分經為六矣。夫馬、班書誌，當其創始，略存諸子之遺。《管子》、《呂覽》、
《鴻烈》諸家，所述天文地圓官圖樂製之篇，采掇製數，運以心裁，勒成一家之
言，其所仿也。馬、班豈不知名數器物，不容忽略，蓋謂各有成書，不容於一家
之言，曲折求備耳。如欲曲折求備，則文必繁蕪，例必龐雜，而事或反晦而不顯
矣。惟夫經生策括，類家纂要，本非著作，但欲事物兼該，便於尋檢，此則猥陋
無足責耳。史家綱紀群言，將勒不朽，而惟沾沾器數，拾給不暇，是不知《春秋》
官《禮》，意可互求，而例則不可混合者也。
○亳州誌掌故例議中
簿書纖悉，既不可溷史誌，而古人甲乙張本，後世又無由而知，則欲考古製
而得其詳，其道何從？曰：叔孫章程，韓信軍法，蕭何律令，皆漢初經要之書，
猶《周官》之六典也。《漢誌》禮樂刑法，不能賅而存之，亦以其書自隸宮府，
人可谘於有司而得之也。官失書亡，則以其體繁重，勢自不能行遠，自古如是，
不獨漢為然矣。歐、宋諸家，不達其故，乃欲藉史力以傳之。夫文章易傳，而度
數難久，故《禮》亡過半，而《樂經》全逸。六藝且然，況史文乎？且《唐書》
倍漢，而《宋史》倍唐，已若不可勝矣。萬物之情，各有所極。倘後人再倍《唐》、
《宋》而成書，則連床架屋，毋論人生耳目之力必不能周，抑且遲之又久，終亦
必亡。是則因度數繁重，反並史文而亡之矣，又何史力尚能存度數哉？
然則前代章程故事，將遂聽其亡歟？曰：史學亡於唐，而史法亦莫具於唐。
歐陽《唐誌》未出，而唐人已有窺於典章製度，不可求全於史誌也。劉氏有《政
典》，杜氏有《通典》，並仿《周官》六典，包羅典章，钜細兼收，書盈百帙。
未嚐不曰君臣事跡，紀傳可詳，製度名數，書誌難於賅備，故修之至汲汲也。至
於宋初王氏有《唐會要》、《五代會要》，其後徐氏更為《兩漢會要》，則補苴
前古，括代為書。雖與劉、杜之典，同源異流，要皆綜核典章，別於史誌，義例
昭然，不可易矣。夫唐宋所為典要，既已如彼；後人修唐宋書，即以其法，紀綱
唐宋製度，使與紀傳之史，相輔而行；則《春秋》、《周禮》，並接源流。弈世
遵行，不亦善乎？何歐陽述《唐》，元人纂《宋》，反取前史未收之器數，而猥
加羅列，則亦不善度乎時矣。”或謂《通典》、《會要》之書，較馬、班書誌之
體為加詳耳。其於器物名數，亦複不能甄綜賅備，故考古者不能不參質他書，此
又非知言也。古物苟存於今，雖戶版之籍，市井泉貨之簿，未始不可備考證也。
如欲皆存而無裁製，則岱嶽不足供藏書，滄海不足為墨瀋也。故為史學計其長策，
紀、表、誌、傳，率由舊章；再推周典遺意，就其官司簿籍，刪取名物器數，略
有條貫，以存一時掌故，與史相輔而不相侵，雖為百世不易之規，可也。
○亳州誌掌故例議下
掌故之原，始於官《禮》。百官具於朝廷，則惟國史書誌，得而擷其要，國
家會典會要之書，得而備其物與數矣。撰方誌者，何得分誌與掌故乎？曰：部寺
卿監之誌，即掌故也；擬於《周官》，猶夏官之有《司馬法》，冬官之有《考工