述《雅》，學通乎《詩》，而比事屬辭，實為史家之籍。班、馬二史，均闕此傳。
自範蔚宗東漢書中，始載《列女》，後史因之，遂為定則。然後世史家所謂列女，
則節烈之謂，而劉向所敘，乃羅列之謂也。節烈之烈為列女傳，則貞節之與殉烈，
已自有殊；若孝女義婦，更不相入，而閨秀才婦，道姑仙女，永無入傳之例矣。
夫婦道無成，節烈孝義之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡琰之文
學，豈轉不及方技伶官之倫，更無可傳之道哉？劉向傳中，節烈孝義之外，才如
妾婧，奇如魯女，無所不載；即下至施、旦，亦胥附焉。列之為義，可為廣矣。
自東漢以後，諸史誤以羅列之列，為殉烈之烈，於是法律之外，可載者少，而蔡
文姬之入史，人亦議之。今當另立貞節之傳，以載旌獎之名；其正載之外，苟有
才情卓越，操守不同，或有文采可觀，一長擅絕者，不妨入於列女，以附方技、
文苑、獨行諸傳之例；庶婦德之不盡出於節烈，而苟有一長足錄者，亦不致有湮
沒之歎雲。狂瞽之言，幸惟擇之！醉中草草，勿罪。
○與甄秀才論文選義例書（二）
辱示《文選》義例，大有意の
明之未登。亦猶班固《地誌》之兼采《職方》、《禹貢》，《隋書》諸誌之補述
梁、陳、周、齊，例以義起，斟酌損益，固無不可耳。夫一代文獻，史不盡詳，
全恃大部總選，得載諸部文字於律令之外，參互考校，可補二十一史之不逮。其
事綦重，原與揣摩家評選文字不同，工拙繁簡，不可屑屑校重。讀書者但當采掇
大意，以為博古之功，斯有益耳。
△駁文選義例書再答
來書雲：“得兄所論《文選》義例，甚以為不然。文章一道，所該甚廣，史
特其中一類耳。選家之例，繁博不倫，四部九流，何所不有？而兄概欲以史擬之。
若馬若班，若表若誌，斤斤焉以蕭唐諸選，削趾適履，求其一得符合。將毋陳大
士初學時文，而家書悉裁為八股式否？東西兩京文字，入選寥寥，而班、範兩史
排纂，遂為定本。惟李陵塞外一書，班史不載，便近齊梁小兒，果選裨史之不逮
乎？抑史裨選之不逮乎？編年有《綱目》，紀傳有廿一史，曆朝事已昭如日星。
而兄複思配以文選，連床架屋，豈為風月露之辭，可以補柱下之藏耶？選事仿
於六朝，而史體亦壞於是，選之無裨於史明矣。考鏡古今，論列得失，在乎卓犖
之士，不循循株守章句；孺歌婦歎，均可觀采，豈皆與史等哉？昔人稱杜甫詩史，
而楊萬裏駁之，以為《詩經》果可兼《尚書》否？兄觀書素卓犖，而今言猶似牽
於訓詁然者，仆竊不喜。或有不然，速賜裁示！”
惠書甚華而能辨，所賜於仆，豈淺鮮哉？然意旨似猶不甚相悉，而盛意不可
虛，故敢以書報。文章一道，體製初不相沿，而原本各有所自。古人文字，其初
繁然雜出，惟用所適，豈斤斤焉立一色目，而規規以求其一似哉？若雲文事本博，
而史特於中占其一類，則類將不勝其繁。《伯夷》、《屈原》諸傳，夾敘夾議；
而《莊周》、《列子》之書，又多假敘事以行文。兄以選例不可一概，則此等文
字，將何以畫分乎？經史子集，久列四庫，其原始亦非遠。試論六藝之初，則經
目本無有也。大《易》非以聖人之書而尊之，一子書耳。《書》與《春秋》，兩