並無自己一語之徵，乃真仿《舊聞》而畫一矣。誌中或注新增二字，或不加注，
似非義例。
又世紀遺漏過多，於本地沿革之見於史誌者，尚未采備，其餘亦似少頭緒；
此門似尚未可用。至城市中之學校，錄及樂章及先賢先儒配位，此乃率土所同，
頒於令典，本不須載；今載之，又不注出於《會典》，而注出於舊誌，亦似失其
本原。又詩文入誌，本宜斟酌，鄙意故欲別為文徵。今仿《舊聞》之例，載於本
門之下，則亦宜畫一其例。按《舊聞》無論詩文，概為低格分載。今但於山川門
中，全篇錄詩，而諸門有應入傳誌記敘之文，多刪節而不列正文，恐簡要雖得，
而未能包舉也。
又表之為體，縱橫經緯，所以爽豁眉目，省約篇章，義至善也。今職官選舉，
仍散著如花名簿，名雖為表，而實非表。戶籍之表善矣，然注圖甲姓氏可也；今
有注人名者，不知所指何人，似宜核。
藝文之例，經史子集，無不當收。其著書之人，不盡出於文苑。今裁文苑之
傳而入藝文，謂仿《書錄解題》。其實劉向《七略別錄》，未嚐不表其人，略同
傳體。然班氏撰入《漢·藝文誌》，則各自為傳，而於《藝文》目下，但注有傳
二字，乃為得體。今又不免反客而為主矣。
以上諸條，極知瞽蒙之見，無當采擇。且不自揣，而為出位之謀，是以瑣屑 ◢本◢作◢品◢由◢思◢兔◢在◢線◢閱◢讀◢網◢友◢整◢理◢上◢傳◢
不敢瀆陳；然既承詢及，不敢不舉其大略也。
○覆崔荊州書
前月過從，正在公事旁午之際，荷蒙賜贐贈舟，深切不安。措大眼孔，不達
官場緩急情事，屢書冒瀆，抱慚無地！冬寒，敬想尊候近佳。所付誌稿，解纜匆
忙，未及開視，曾拜書，俟旋省申覆；舟中無事，亦粗一過目，則歎執事明鑒，
非他人可及。前在省相見，送誌稿時，執事留日無多，即雲：“誌頗精當；內有
訛錯，亦易改正。”數語即為定評。
今諸縉紳，磨勘月餘，簽摘如麻，甚至屢加詆詰嘲笑，全失雅道，乃使鄙人
抱慚無地！然究竟推敲，不過職官、科目二表，人名有顛倒錯落；文徵碑記一卷，
時代不按先後，誠然牾。然校書如仇，議禮成訟，辦書之有簽商往複，亦事理
之常。否則古人不必立校讎之學；今人修書，亦不必列校訂參閱之銜名矣。況職
官、科目二表，實有辦理錯誤之處；亦有開送冊籍，本不完全之處。文徵則因先
已成卷，後有續收，以致時代有差。雖曰舛誤，亦不盡無因也。而諸紳指摘之外，
嚴加詆訶，如塾師之於孺子，官長之於胥吏，則亦過矣。況文理果係明通，指摘
果無差失，鄙人何難以嚴師奉之。今開卷第一條，則凡例原文雲“方誌為國史要
刪”，語本明白。要刪，猶雲刪要以備用爾。語出《史記》，初非深僻。而簽改
為要典，則是國史反藉方誌為重，事理失實，而語亦費解矣。文徵《二聖祠記》，
上雲“立化像前”，下雲“食頃複活”。化即死也，故字書死字從化字之半。其
文亦自明白。今簽立化句雲“有誤，否則下文複活無根。”由此觀之，其人文理
本未明通，宜其任意訶叱，不知斯文有麵目也。至職官、科目之表，舛誤自應改
正。然職官有文武正佐，科目亦有文武甲乙，既以所屬七縣畫分七格，再取每屬
之職官科目，逐一分格，則尺幅所不能容；是以止分七格，而以各款名目，注於
人名之下。此法本於《漢書·百官表》，以三十四官，並列一十四格，而仍於表
內