《鄒陽賦》曰：“清者為酒，濁者為醴。清者聖明，濁者愚駿。”故魏人庾語亦曰：“清者聖，濁者賢。”而徐邈又有頗複中聖人之說。然皇甫嵩《作醉鄉日月》曰：凡酒，以色清味重而飴者，為聖；色濁如金而味酸且苦者，為賢；色黑而酸ㄤ者，為愚。又以家醪糯觴醉人者，為君子；以家醪黍觴醉人者，為中庸；以巷醪曲觴醉人者，為小人。則酒之品目，又不止於聖賢矣。
杜子美詩曰：“人生幾何春又夏，不放香醪如密甜。”退之亦曰：“一尊清酒甘若飴，丈人此樂無人知。”後世遂以唐人好飲甜酒。然考退之詩，又自有“酒味冷冽”之語。而樂天曰：“甘露太甜非正味，醴泉雖潔不芳馨。”又曰：“戶大嫌甜酒，才高笑小詩。”又曰：“揭甕聞時香酷烈，封瓶貯後味甘辛。”則甘辛苦烈，乃酒味之至佳者。唐賢與今人之好，大抵相類。所謂至於口，天下期於易牙者；密餳之喻，不過取其醇釅而已。
《典論》：“漢孝靈末年，百司湎酒，一鬥直千文。”楊鬆《談藪》記北齊盧道語：“長安酒錢，鬥價三百。”《唐·食貨誌》：“德宗建中三年，禁民酤，以佐軍費，置肆釀酒，斛收直三千。”斛直三千，是史識酒價之貴也。白樂天《與劉夢得閑飲詩》曰：“共把十千沽一鬥，相看七十欠三年。”李白詩：“金清酒價十千。”王維詩：“新豐美酒鬥十千。”崔國輔詩：“與沽一鬥酒，恰用十千錢。”許渾詩：“十千沽酒留君醉。”權德輿詩：“十千鬥酒不知貴。”陸龜蒙詩：“若得奉君歡，十千沽一鬥。”抑何酒價之不廉如此？先儒或謂此乃詩人寓言，不過取曹子建《樂府》中語。予以諸賢詩考之，似皆摭當時之實，非寓言比。然杜少陵詩：“街頭酒價常苦貴，坊外酒徒稀醉眠。速宜相就飲一鬥，恰有三百青銅錢。”三百一鬥，少陵猶以為貴，而諸賢皆以一鬥十千為詠，又何貴賤懸絕如此？
蔡邕為漢名臣，而無後，雖有女傳業，尚賢者傷之。後讀漢史，謂獻帝遷都長安，董卓賓客欲尊卓，比太公稱尚父。邕以為宜須關東平定，然後議之。至邕集中乃有《薦董卓表》，謂卓功參周、霍，而止於三事，無異於眾，宜以為相國，位在太傅上，劍履上殿，入朝不趨。則異時卓為相國，正邕之所啟也。豈以是而獲戾冥冥者歟？鄧攸，亦晉之賢者，世謂天道無知，使鄧伯道無兒。然考之晉史，攸遭賊，欲全兄子，遂棄己子，其子追及，縛於道傍。夫追而不及，尚當憐之。追及矣，而縛於道傍，其絕滅天理甚矣。天之不祚伯道，亦豈以是歟！
古語雲：“知人固未易。未易之中，又有甚難者。”然孔子曰：“視其所以，觀其所由，察其所安，人焉哉！人焉哉！”又曰：“遠使之而觀其忠，近使之而觀其敬；煩使之而觀其能；卒然問焉，而觀其知；急與之期，而觀其信；委之以財，而觀其行；告之以危，而觀其節；醉之以酒，而觀其則；雜之以劇，而觀其色。九征至，人不肖得矣。”合二者而觀人，亦可以知其概也已。
律禁殺牛，不知始何代。《南史》：“梁傅昭性篤謹，子婦嚐得家餉牛肉以進。昭召其子曰：‘食之則犯法，告之則不可’。取而埋之。”疑殺牛之禁，自梁始。按《曲禮》：“天子以犧牛，諸侯以肥牛，大夫以索牛。”則古者，天子、諸侯、大夫皆以牛祭也。《王製》又曰：“祭天地之牛角繭栗，宗廟之牛角握，賓客之牛角尺。”則不特用於祭祀，而賓客燕饗亦或用之。雖未見用於士庶人之家，然《易》稱“東鄰殺牛，不如西鄰之{囗}祭。”泛言東鄰，則又似不專主於天子、諸侯、大夫者，往往祭祀，賓客或可通用。至於諸侯，無故不殺牛。苟無故，諸侯亦不敢殺也。古人犯禮，甚於犯法，正不待明著之律令也。東漢第五倫為會稽太守，俗多淫祀，民常以牛祭神。倫到官，移書屬縣，曉告百姓，巫祝有妄屠牛者，吏輒行罰。則殺牛有罰，自東漢已然矣。要知服田力穡，牛實有功於生人者，禁而勿殺，亦仁人君子之用心也。
燧人氏鑽火，至周四時變國火。蓋春取榆柳之火，夏取棗杏之火，夏季取桑柘之火，秋取柞柘之火，冬取槐檀之火，一歲而易火者五。疑若多事，及觀《洪範·五行傳》，乃知古人改火，關於時政。火性炎上者也，老則愈烈。於是遇物輒然，若新火性柔，青光炯炯，乃無忽勝速熾之患。縱使延燎，亦易撲滅。是則古人鑽燧改火之意也。唐人詩：“日暮漢宮傳蠟燭，青煙散入五侯家。”不過為節物之戲玩耳。