問：這有什麼不好呢？該出手時就出手麼！
答：問題就在於什麼是“該”，什麼是“不該”，說不清楚。該出手時沒出手，會放縱壞人，助長邪惡；不該出手亂出手，則會冤枉好人，傷及無辜。這可真是難辦。
問：沒那麼難吧？從古到今，難道就沒有對“義”的統一認識？
答：也有也沒有。比方說，損人利己，以權謀私，在任何時代任何民族那裏，都是“不義”。相反，助人為樂，克己奉公，在任何時代任何民族那裏，都是“美德”。這些認識是統一的。但也有一些情況，不太好講。比如“叛變投敵”和“棄暗投明”，“陰險狡猾”和“兵不厭詐”，就會因為立場的不同，而有不同的判斷。這就很能說明問題。
問：說明什麼呢？
答：第一，“義”這個概念，看似簡單，其實複雜。不同的時代，不同的民族，不同的階級，都會有不同的解釋，不同的內涵。因此，第二，不要以為一個人或者一件事貼上了“義子號”的標簽，就一定很好，一定很對。要知道，就連威虎山上的土匪“坐山雕”等等，也講“江湖中義字當先”，難道也該肯定？不能夠吧！
問：沒錯。李逵劫法場濫殺無辜，宋江害得秦明等人家破人亡，便都被說成是“義氣深重”。後來一起去投降，也被說成是“忠義之舉”。還有那些恐怖分子，在做“人肉炸彈”的時候，恐怕也都“大義凜然”、“義無反顧”。
答：所以我認為，孔子的仁，可以大講特講，怎麼講都不過分。講到義，就要格外小心，慎之又慎。強調過分，是很恐怖的。畢竟，義，是一把刀劍，而且是雙刃劍。對別人，也對自己；殺壞人，也可能傷好人。比如祥林嫂，就被所謂的“道德”所殺。這樣看來，以義補仁，豈非添了麻煩？行俠仗義，又豈能真無“反顧”？
問：義有反顧？
答：對！這裏說的“反顧”，就是理性的反思、清理和界定。
問：這有什麼不好呢？該出手時就出手麼！
答：問題就在於什麼是“該”，什麼是“不該”，說不清楚。該出手時沒出手，會放縱壞人，助長邪惡；不該出手亂出手，則會冤枉好人，傷及無辜。這可真是難辦。
問：沒那麼難吧？從古到今，難道就沒有對“義”的統一認識？
答：也有也沒有。比方說，損人利己，以權謀私，在任何時代任何民族那裏，都是“不義”。相反，助人為樂，克己奉公，在任何時代任何民族那裏，都是“美德”。這些認識是統一的。但也有一些情況，不太好講。比如“叛變投敵”和“棄暗投明”，“陰險狡猾”和“兵不厭詐”，就會因為立場的不同，而有不同的判斷。這就很能說明問題。
問：說明什麼呢？
答：第一，“義”這個概念，看似簡單，其實複雜。不同的時代，不同的民族，不同的階級，都會有不同的解釋，不同的內涵。因此，第二，不要以為一個人或者一件事貼上了“義子號”的標簽，就一定很好，一定很對。要知道，就連威虎山上的土匪“坐山雕”等等，也講“江湖中義字當先”，難道也該肯定？不能夠吧！
問：沒錯。李逵劫法場濫殺無辜，宋江害得秦明等人家破人亡，便都被說成是“義氣深重”。後來一起去投降，也被說成是“忠義之舉”。還有那些恐怖分子，在做“人肉炸彈”的時候，恐怕也都“大義凜然”、“義無反顧”。
答：所以我認為，孔子的仁，可以大講特講，怎麼講都不過分。講到義，就要格外小心，慎之又慎。強調過分，是很恐怖的。畢竟，義，是一把刀劍，而且是雙刃劍。對別人，也對自己；殺壞人，也可能傷好人。比如祥林嫂，就被所謂的“道德”所殺。這樣看來，以義補仁，豈非添了麻煩？行俠仗義，又豈能真無“反顧”？
問：義有反顧？
答：對！這裏說的“反顧”，就是理性的反思、清理和界定。