問：如果對方確實不義呢？比方說，恃強淩弱，橫行霸道，仗勢欺人。
答：當然“該出手時就出手”，見義勇為麼！但請在法律的框架內，盡可能通過正當合法的方式去進行。無論路見不平，還是自我防衛，都不能“過當”。像古代的俠客那樣，夜入其宅，取人首級，就不必吧！這是我們要注意的第三點。
問：看來，還真是“義有反顧”啊！
答：是的。事實上，無論孔子的“仁愛”，還是孟子的“正義”，都隻能抽象繼承，也都要理性的反思、清理和界定。
問：對“仁愛”也要？
答：也要。比如孔子的“仁學體係”中，有一個重要主張，叫“親親相隱”。
問：就是“父為子隱，子為父隱”吧？
答：正是。
問：這個可以有嗎？
答：當然可以有。體現在現代法律，就是“免證特權”，即近親屬可以“知情不報”。在法庭上，他們麵對犯罪嫌疑人，也有權利提供有利證據，沒有義務提供不利證據，甚至可以不出庭。這個相當人性、人道的主張，已為許多現代國家的法律所采納。
問：這不就行了嗎？怎麼還有問題？
答：問題就在於，現代社會的“免證特權”是公民權利，孔老夫子的“親親相隱”是親屬義務。作為權利，當事人有行使和不行使的自由。比方說，近親屬可以“知情不報”，也可以“大義滅親”。但如果“親親相隱”是義務，就沒有這個自由了。實際上，儒家學說的問題之一，就是把“愛”由權利變成了義務。這就違背了“自由”這個正義原則。也許正是由於這個原因，有人強烈地反對孔子的“仁”，甚至主張不要什麼“愛”。
問：誰？
答：莊子。
問：如果對方確實不義呢？比方說，恃強淩弱，橫行霸道，仗勢欺人。
答：當然“該出手時就出手”，見義勇為麼！但請在法律的框架內，盡可能通過正當合法的方式去進行。無論路見不平，還是自我防衛，都不能“過當”。像古代的俠客那樣，夜入其宅，取人首級，就不必吧！這是我們要注意的第三點。
問：看來，還真是“義有反顧”啊！
答：是的。事實上，無論孔子的“仁愛”，還是孟子的“正義”，都隻能抽象繼承，也都要理性的反思、清理和界定。
問：對“仁愛”也要？
答：也要。比如孔子的“仁學體係”中，有一個重要主張，叫“親親相隱”。
問：就是“父為子隱，子為父隱”吧？
答：正是。
問：這個可以有嗎？
答：當然可以有。體現在現代法律，就是“免證特權”，即近親屬可以“知情不報”。在法庭上，他們麵對犯罪嫌疑人，也有權利提供有利證據，沒有義務提供不利證據，甚至可以不出庭。這個相當人性、人道的主張，已為許多現代國家的法律所采納。
問：這不就行了嗎？怎麼還有問題？
答：問題就在於，現代社會的“免證特權”是公民權利，孔老夫子的“親親相隱”是親屬義務。作為權利，當事人有行使和不行使的自由。比方說，近親屬可以“知情不報”，也可以“大義滅親”。但如果“親親相隱”是義務，就沒有這個自由了。實際上，儒家學說的問題之一，就是把“愛”由權利變成了義務。這就違背了“自由”這個正義原則。也許正是由於這個原因，有人強烈地反對孔子的“仁”，甚至主張不要什麼“愛”。
問：誰？
答：莊子。