問：人民授權的思想，孟子好像有吧？
答：孟子的思想，是天神與人民的雙重授權，而且名為“天授”，實為“民授”（請參看《從君權到民權》）。這在當時，已經非常了不起。但是，沒有授權的方式，也沒有問責的製度。人民不滿意，隻能鬧革命。這時，人民也幾乎根本就活不下去了，這才鋌而走險，揭竿而起。所以，改朝換代，社會付出的成本和代價都太大。
問：不是還有“禪讓”嗎？
答：禪讓也並非政權的和平交接，隻不過血流得少一點而已。能接過政權的，其實都是軍閥，都有槍杆子撐腰。因此可以說，中國曆史上，基本上沒有民主的傳統。
問：為什麼沒有？就因為不講人權嗎？
答：對！比方說孟子，雖然主張“以民為本”或者“以民為貴”，卻沒有想過，這個作為“根本”的人民，究竟有哪些政治權利。
問：不是說君主不合格，人民就有權革命嗎？
答：嚴格的說，那叫“改朝換代”。改朝換代以後，人民與君主的關係，按照後世最開明之君主的理解，也隻是水和舟的關係，不是老板與雇員的關係。所以，君主不合格，人民是不能“問責”也不能“解雇”的，隻能在活不下去的時候起義、造反、鬧革命。
問：墨子呢？墨子主張人權嗎？
答：墨子確實是“維權”的。可惜，他隻為人民群眾爭取生存權利和經濟權利，不為他們爭取思想權利和言論權利。相反，在他看來，這些權利還必須無條件地交給統治者（請參看拙著《先秦諸子百家爭鳴》之《儒墨之爭》）。結果，他就從平等走向了專製。
問：除此之外，墨子還有問題嗎？
答：有。隻主張“集體權利”，不主張“個人權利”。正因為不主張“個人權利”，結果是“集體權利”也沒了。
問：楊朱好像是主張“個人權利”的。
答：可惜楊朱被歪曲和誤解。楊朱被“妖魔化”以後，民主與法治就徹底無望。
問：人民授權的思想，孟子好像有吧？
答：孟子的思想，是天神與人民的雙重授權，而且名為“天授”，實為“民授”（請參看《從君權到民權》）。這在當時，已經非常了不起。但是，沒有授權的方式，也沒有問責的製度。人民不滿意，隻能鬧革命。這時，人民也幾乎根本就活不下去了，這才鋌而走險，揭竿而起。所以，改朝換代，社會付出的成本和代價都太大。
問：不是還有“禪讓”嗎？
答：禪讓也並非政權的和平交接，隻不過血流得少一點而已。能接過政權的，其實都是軍閥，都有槍杆子撐腰。因此可以說，中國曆史上，基本上沒有民主的傳統。
問：為什麼沒有？就因為不講人權嗎？
答：對！比方說孟子，雖然主張“以民為本”或者“以民為貴”，卻沒有想過，這個作為“根本”的人民，究竟有哪些政治權利。
問：不是說君主不合格，人民就有權革命嗎？
答：嚴格的說，那叫“改朝換代”。改朝換代以後，人民與君主的關係，按照後世最開明之君主的理解，也隻是水和舟的關係，不是老板與雇員的關係。所以，君主不合格，人民是不能“問責”也不能“解雇”的，隻能在活不下去的時候起義、造反、鬧革命。
問：墨子呢？墨子主張人權嗎？
答：墨子確實是“維權”的。可惜，他隻為人民群眾爭取生存權利和經濟權利，不為他們爭取思想權利和言論權利。相反，在他看來，這些權利還必須無條件地交給統治者（請參看拙著《先秦諸子百家爭鳴》之《儒墨之爭》）。結果，他就從平等走向了專製。
問：除此之外，墨子還有問題嗎？
答：有。隻主張“集體權利”，不主張“個人權利”。正因為不主張“個人權利”，結果是“集體權利”也沒了。
問：楊朱好像是主張“個人權利”的。
答：可惜楊朱被歪曲和誤解。楊朱被“妖魔化”以後，民主與法治就徹底無望。