所以書法欣賞也是一種“自我欣賞”。此乃一切書法欣賞之共性，也是一切審美欣賞之共性。而這一共性的哲學根基，則是黑格爾和馬克思都曾經指出過的，人的那種在對象世界中進行自我觀照的種屬特征。書法欣賞活動，就是一種為自己的審美理想與趣味構建表現形式的活動。這表麵上是在分析和評價書法形象及其審美內涵之間的關係，實際上是在分析和評價這一表現形式與相應的審美理想與趣味之間的關係。因而進行一次書法欣賞，就是構建一個表現形式；這一表現形式的構建與完成，就是一次欣賞活動的圓滿結束。惟其如此，所以那原本作為審美對象而客觀存在著的書法形象及其審美內涵，實際上也隻是供人們構建這一表現形式的一些“物質材料”。因而人們在書法欣賞中所觀照出並感受到的那種所謂書法美，也隻不過是這些“物質材料”的某些審美屬性罷了。
應該說，這種審美屬性作為書法形象的各種具體特征無疑具有自己的客觀事物性質，但由它而產生出的書法美則並不具有自己的客觀事物性質。這原因就在於，同樣的審美屬性在不同的書法欣賞者的心目中所產生出的那種審美效應，往往都是千差萬別甚至會是截然相反的。讓我們舉一個大家較為熟悉也頗為典型的例子。這就是：同樣是對顏真卿的書法藝術，在朱長文的心目中它是臨大節而不可奪的“忠臣義士”（《續書斷》），而在李煜的心目中它則成了無佳處之可言的“叉手並腳田舍漢”（見馬宗霍《書林藻鑒》）。很顯然，這種完全不同的判斷與評價所反映出的，絕不是顏真卿之書在審美屬性方麵的不同，而隻是朱長文和李煜在審美理想與趣味方麵的黑白殊致。這正是我們認為書法欣賞主要是一種主觀性質的“自我欣賞”，而不是一種客觀性質的“對象欣賞”（即欣賞一個真實存在的客觀對象）的美學原因之所在。
所以書法欣賞也是一種“自我欣賞”。此乃一切書法欣賞之共性，也是一切審美欣賞之共性。而這一共性的哲學根基，則是黑格爾和馬克思都曾經指出過的，人的那種在對象世界中進行自我觀照的種屬特征。書法欣賞活動，就是一種為自己的審美理想與趣味構建表現形式的活動。這表麵上是在分析和評價書法形象及其審美內涵之間的關係，實際上是在分析和評價這一表現形式與相應的審美理想與趣味之間的關係。因而進行一次書法欣賞，就是構建一個表現形式；這一表現形式的構建與完成，就是一次欣賞活動的圓滿結束。惟其如此，所以那原本作為審美對象而客觀存在著的書法形象及其審美內涵，實際上也隻是供人們構建這一表現形式的一些“物質材料”。因而人們在書法欣賞中所觀照出並感受到的那種所謂書法美，也隻不過是這些“物質材料”的某些審美屬性罷了。
應該說，這種審美屬性作為書法形象的各種具體特征無疑具有自己的客觀事物性質，但由它而產生出的書法美則並不具有自己的客觀事物性質。這原因就在於，同樣的審美屬性在不同的書法欣賞者的心目中所產生出的那種審美效應，往往都是千差萬別甚至會是截然相反的。讓我們舉一個大家較為熟悉也頗為典型的例子。這就是：同樣是對顏真卿的書法藝術，在朱長文的心目中它是臨大節而不可奪的“忠臣義士”（《續書斷》），而在李煜的心目中它則成了無佳處之可言的“叉手並腳田舍漢”（見馬宗霍《書林藻鑒》）。很顯然，這種完全不同的判斷與評價所反映出的，絕不是顏真卿之書在審美屬性方麵的不同，而隻是朱長文和李煜在審美理想與趣味方麵的黑白殊致。這正是我們認為書法欣賞主要是一種主觀性質的“自我欣賞”，而不是一種客觀性質的“對象欣賞”（即欣賞一個真實存在的客觀對象）的美學原因之所在。