第二，是廣泛吸收各家之長來塑造藝術自我，以取得藝術創新的最終成功。隻靠對“一家”的專精，是無法最終解決藝術創新問題的。因為專精了“一家”就難免要陷入這“一家”的窠臼之中，而藝術創新則需要擺脫任何窠臼的束縛，而創造出一些別開生麵、獨領風騷的新東西來。所以在專精了“一家”之後，還必須用這“一家”之外的一些新東西來對這“一家”進行相應的加工與改造，才有望取得藝術創新的真正成功。而這些不可或缺的新東西，主要來源於博采眾長。學書者在“博采”了眾長之後，通過分析研究、比較鑒別、消化吸收，才能夠有的放矢地從中遴選出自己的藝術創新所必需的那些東西，並以這些東西為材料，來對自己所專精的那“一家”進行必要的加工和改造。至於需要加工與改造到何種程度，那就要依據學書者為了塑造藝術自我所需要的那種藝術創新的美學性質來決定了。
這種加工與改造的最終結果，亦即書家最終所取得的藝術創新的成功形式，大體上可以區分為下述三種情況。第一種情況，是以專精一家為主，以博采眾長為輔。因而書家以此方式而建構起來的藝術自我，就是以這“一家”的藝術風範為主色調的。所以麵對這樣的書家，人們一眼就能看出他是源自何家何派的。譬如趙孟頫的字，所體現的主要是王羲之的“家法”，這簡直就是明擺著的事。第二種情況，是專精一家與博采眾長這兩個方麵大體相當、不相上下。因而那“一家”的書法特征在這裏已經有些模糊不清，但總還是可以準確無誤地予以確認的。譬如蘇軾的字就是如此。就整體風貌而言它屬於顏真卿的衣缽，這是無可爭議的。但在具體的造型與方法特征上，它與顏體字的差別也已十分明顯。第三種情況，是以專精一家為輔，以博采眾長為主。在這裏，所專精的書家的風範已經撲朔迷離堯看不大清楚了，隻是可以從方法、技巧、機理、規律的較深層次上予以確認而已。所博采的那些書家的情況就更是如此。所以這樣的書家給人的藝術創新感覺是最為強烈的。顏真卿的情況就是如此。盡管他所恪守的仍是毫無疑問的“山陰家法”，但他在具體的形象特征方麵與“二王”書法的距離，已經十分遙遠了。
第二，是廣泛吸收各家之長來塑造藝術自我，以取得藝術創新的最終成功。隻靠對“一家”的專精，是無法最終解決藝術創新問題的。因為專精了“一家”就難免要陷入這“一家”的窠臼之中，而藝術創新則需要擺脫任何窠臼的束縛，而創造出一些別開生麵、獨領風騷的新東西來。所以在專精了“一家”之後，還必須用這“一家”之外的一些新東西來對這“一家”進行相應的加工與改造，才有望取得藝術創新的真正成功。而這些不可或缺的新東西，主要來源於博采眾長。學書者在“博采”了眾長之後，通過分析研究、比較鑒別、消化吸收，才能夠有的放矢地從中遴選出自己的藝術創新所必需的那些東西，並以這些東西為材料，來對自己所專精的那“一家”進行必要的加工和改造。至於需要加工與改造到何種程度，那就要依據學書者為了塑造藝術自我所需要的那種藝術創新的美學性質來決定了。
這種加工與改造的最終結果，亦即書家最終所取得的藝術創新的成功形式，大體上可以區分為下述三種情況。第一種情況，是以專精一家為主，以博采眾長為輔。因而書家以此方式而建構起來的藝術自我，就是以這“一家”的藝術風範為主色調的。所以麵對這樣的書家，人們一眼就能看出他是源自何家何派的。譬如趙孟頫的字，所體現的主要是王羲之的“家法”，這簡直就是明擺著的事。第二種情況，是專精一家與博采眾長這兩個方麵大體相當、不相上下。因而那“一家”的書法特征在這裏已經有些模糊不清，但總還是可以準確無誤地予以確認的。譬如蘇軾的字就是如此。就整體風貌而言它屬於顏真卿的衣缽，這是無可爭議的。但在具體的造型與方法特征上，它與顏體字的差別也已十分明顯。第三種情況，是以專精一家為輔，以博采眾長為主。在這裏，所專精的書家的風範已經撲朔迷離堯看不大清楚了，隻是可以從方法、技巧、機理、規律的較深層次上予以確認而已。所博采的那些書家的情況就更是如此。所以這樣的書家給人的藝術創新感覺是最為強烈的。顏真卿的情況就是如此。盡管他所恪守的仍是毫無疑問的“山陰家法”，但他在具體的形象特征方麵與“二王”書法的距離，已經十分遙遠了。