為此你不痛快嗎？憤怒、沮喪、抑鬱、絕望？但這最多隻能證明：那一創世之舉，原就預設了此類項目。惟一的希望是，這些不可心的項目終於能夠觸發或驚醒另一項目：智慧。何謂智慧？四望迷茫，心中存信！
可為什麼，人們很容易接受“大爆炸”，卻不願接受“智能設計”？我猜，其實是個情緒問題，或者尊嚴問題，即不願接受還有著高於人類的智能存在。換句話說：人不能容忍自己是次一等的智能。或直說吧：一向自信為萬物之尊、萬靈之長、世界之主宰的人類，怎能允許自己忽然變成了一群戲子、玩偶或角鬥士？
至於“大爆炸”嘛——真也是沒法兒了，總得給開端一個說頭兒吧。不過，就算是“有生於無”，也還是可以追問：那個“無”是誰的遺棄物？西方的先哲說：無中生有是不可能的。
東方的先哲卻說：有生於無。不過東方先哲還有一說：萬法皆空。空即有，有即空，所以我猜東哲的本意是：有生於空。空，並不等於一切皆無。而有，也不見得就是有物質。有什麼呢？
不知道。物理學家說：抽去封閉器皿中的一切物質，裏麵似乎還是有點兒什麼的。有點兒什麼呢？還是不知道。那咱就有權瞎猜了：有“空”！“萬法皆空”而非萬法皆無嘛，所以這個“空”絕非是說一切皆無。那麼，這“空”又有什麼呢？有著趨於無限強大的“勢”，或“傾向”！——即強烈地要成為“有”的趨勢，或傾向。——我想，真不如就稱之為“欲望”吧，在現有的詞彙中，沒有比用“欲望”來表達它更恰當、更傳神的了。
不過這都是題外話。除非你就是上帝，就是那個不小心弄出“大爆炸”來的肇事者，否則我們永遠都是瞎猜，猜中了也沒有標準答案供你對照。但這個世界真是設計得講究：早在人成為人的時候，人就被輸入了不可全知、全能的程序。這是要點，是高招，否則不好玩。任何好玩的遊戲、熱情不衰的遊戲，必須都具備這一程序。
可又是為什麼，人們不能容忍“智能設計”，卻可以容忍和接受“上帝創世”呢？前者缺乏證據，後者可有什麼證據嗎？
“神證論”不一而足。但，凡是要弄清創世之因的，迄今沒有不碰壁的——上帝的手藝豈是爾等凡夫俗子可以了然的！而碰壁回來，轉而尋求拯救之神的，才可能從容鎮定地走好人間這條路。諸多的“神證論”中，最讓我心悅誠服的一種是這樣說的：殘缺，證明了圓滿在；醜惡，證明了善美在……人之諸多的殘缺與醜惡，證明了神在。神之在，即圓滿與善美之在。
或者是，人看那圓滿與善美跟自己殊有距離，故稱之為神。或者這樣說吧：神即有別於人之實際的、一種人之心魂的向往；人一旦自知殘缺與醜惡，便是向那圓滿與善美之神性的皈依，因而神必定是在的。
為此你不痛快嗎？憤怒、沮喪、抑鬱、絕望？但這最多隻能證明：那一創世之舉，原就預設了此類項目。惟一的希望是，這些不可心的項目終於能夠觸發或驚醒另一項目：智慧。何謂智慧？四望迷茫，心中存信！
可為什麼，人們很容易接受“大爆炸”，卻不願接受“智能設計”？我猜，其實是個情緒問題，或者尊嚴問題，即不願接受還有著高於人類的智能存在。換句話說：人不能容忍自己是次一等的智能。或直說吧：一向自信為萬物之尊、萬靈之長、世界之主宰的人類，怎能允許自己忽然變成了一群戲子、玩偶或角鬥士？
至於“大爆炸”嘛——真也是沒法兒了，總得給開端一個說頭兒吧。不過，就算是“有生於無”，也還是可以追問：那個“無”是誰的遺棄物？西方的先哲說：無中生有是不可能的。
東方的先哲卻說：有生於無。不過東方先哲還有一說：萬法皆空。空即有，有即空，所以我猜東哲的本意是：有生於空。空，並不等於一切皆無。而有，也不見得就是有物質。有什麼呢？
不知道。物理學家說：抽去封閉器皿中的一切物質，裏麵似乎還是有點兒什麼的。有點兒什麼呢？還是不知道。那咱就有權瞎猜了：有“空”！“萬法皆空”而非萬法皆無嘛，所以這個“空”絕非是說一切皆無。那麼，這“空”又有什麼呢？有著趨於無限強大的“勢”，或“傾向”！——即強烈地要成為“有”的趨勢，或傾向。——我想，真不如就稱之為“欲望”吧，在現有的詞彙中，沒有比用“欲望”來表達它更恰當、更傳神的了。
不過這都是題外話。除非你就是上帝，就是那個不小心弄出“大爆炸”來的肇事者，否則我們永遠都是瞎猜，猜中了也沒有標準答案供你對照。但這個世界真是設計得講究：早在人成為人的時候，人就被輸入了不可全知、全能的程序。這是要點，是高招，否則不好玩。任何好玩的遊戲、熱情不衰的遊戲，必須都具備這一程序。