《南方周末》則在7月28日發表了調查性報道《官員問責：明規則與“潛規則”-透視“特別重大事故”追責慣例》，首先對網友關於“官員問責有無死亡35人”定律的質疑給出答案，澄清沒有此定律，“35人”也並非問責官員的標準；隨後據南方周末記者統計分析，透視了近年來“特別重大事故”的官員問責機製，結合專家采訪，指出對有關官員問責種種非議，往往是因為各種或明或暗的規則糾纏不清：類似問責界限模糊，處罰理由不透明，地方陽奉陰違，甚或公然違規提拔被問責官員等問題屢屢出現。這則報道不僅回答了網友的質疑，而且深究了“官員問責”引發非議的原因，為以後的官員問責提供借鑒，便於公眾進一步有效監督。
在“7·23”動車事故中的報道中，麵對“官員問責”的敏感話題，《人民日報》和《新京報》都采取回避態度，作為都市報的《新京報》麵對敏感問題，也不敢正麵衝突。《南方周末》則另辟蹊徑，對近年來“特別重大事故”追責慣例和問責機製進行分析，深究種種非議的原因，調查性報道有深度且有理有據，可謂在管製下尋求平衡報道的大膽嚐試。
議題五：對新聞發言人的責問
在2011年7月24日晚鐵道部召開的溫州動車追尾事故新聞發布會上，因為“這隻能說是個奇跡”、“至於你信不信，我反正信了”的言論，這個中國最早培訓、號稱“黃埔一期”的新聞發言人王勇平頓時陷入輿論漩渦。2011年8月16日鐵道部表示，新聞發言人王勇平被停職。
3份報紙的相關報道如下（除研究期限的20天內，還加入了鐵道部宣布王勇平停職後的相關報道）。
1.《人民日報》：“發言人不該犯的低級錯誤”
如在新聞發言人的議題上，《人民日報》在事故發生20天後的8月12日，才發表了長篇報道《中國新聞發言人遭遇“七年之癢”》一文，集中報道了此事件，針對“新聞發言人為什麼總引發爭議？今天的新聞發言人比過去更難當嗎？”等問題，采訪了複旦大學、清華大學、人民大學等許多傳媒學者和業內人士，引用了他們的不同觀點和看法，對新聞發言人的現狀進行了深度分析報道。針對王勇平則借學者言論，指出其由於缺乏媒體的從業經驗和傳播素養，也犯了一個資深發言人不該犯的低級錯誤，沒有體現發言人在媒體和公眾之間的橋梁作用；指出王勇平絕不是個例，正是目前中國發言人現狀的集中體現。
2.《新京報》：“發言有不足，但沒說假話”
教育部原新聞發言人王旭明7月28日在自己的博文中致信王勇平，對王勇平當日的發言進行了點評，並根據自己做新聞發言人的經驗為其支招。《新京報》7月29日刊登了《“這個發布會不該由你一人開”》，報道了博文的相關內容，隻是對王旭明的獨家看法進行報道，並無別的新聞發言人或業內人士的看法。2011年8月17日的報道《鐵道部發言人王勇平被停職》一文中，同時摘錄了7月底王勇平在接受《法製晚報》記者采訪時說的話：“發言有不足，但沒說假話”以及《人民日報》相關報道中的言論。
3.《南方周末》：反思“新聞發言人製度”
《南方周末》則更趨向提供多元的意見和看法，在內容和觀點上更注重獨家的報道和不同的視點，從而達到平衡。《南方周末》在8月4日刊登廈門衛視總監鄒振東的《新聞發言人的作為》一文中，針對王旭明博文對動車追尾事故新聞發布會意見給出不同的看法。同時，《南方周末》注重持續深入地關注事件，敢於發言發聲。在這個事件的報道上，不同於其他媒體借助於專家、學者、業內人士的言論來分析指責對這個“低級錯誤”，《南方周末》從“當事人”王勇平的角度做了平衡報道。2011年8月16日，王勇平被鐵道部免除了新聞發言人的職務，《南方周末》在8月19日發表《“你想我說什麼，我又能說什麼？”--王勇平沉默告別新聞發言人生涯》，報道了王勇平從上一次新聞發布會後的20多天的境況，讓當事人王勇平發出了自己的聲音，介紹王勇平的新聞發言人生涯，展現其剛硬的解釋之下他柔性的一麵，並指出“他不應當成為唯一的發聲渠道”，最該反思的是新聞發言人製度。
在新聞發言人的議題上，3家媒體對同一事件報道角度不同，體現的立場和觀點也不同。在這個問題，《人民日報》像嚴厲的長官深刻分析現狀並進行批評教育；《新京報》則試圖中立；但就新聞平衡來說，《南方周末》讓當事人的聲音得以體現，更趨於平衡。