於是在今年競選時，發生了一件很有趣的事情。共和黨的候選人杜爾被一幫記者問到，既然你提倡嚴格禁毒，並且攻擊克林頓禁毒不力。那為什麼你明明知道煙草也對健康有害，卻對此網開一麵呢？在這個問題上，杜爾大概自己也感到理虧，但是又必須給出一個解釋。因此，他含糊其詞地回答說，煙草的危害在科學上也還在爭論，並沒有一個非常確切的定論說香煙就一定會上癮。在科學上持有各種不同看法是經常發生的。例如，也有人說喝牛奶也對健康不利，但是也沒有定論。所以，並不能一產生負麵的看法就立即禁止。 ╩思╩兔╩在╩線╩閱╩讀╩
結果，第二天，報紙上的采訪報道以這樣的標題吸引了大家，“杜爾認為，香煙不會上癮，牛奶對健康有害”。這條消息當然在民眾中引起一定的反應。這使得杜爾怒火衝天。一般來說，競選人總是盡一切努力搞好和新聞界的關係，也就是盡可能不要批評新聞媒體。但是在杜爾競選的後期，他對新聞界忍無可忍，幾次抱怨說，是自由派的新聞記者毀了他的競選大業。
在美國的政治生活中，在法律限定的範圍內，“遊說”是合法的，而且有著很長的曆史。社會各個階層的利益團體，都會向政黨和國會進行“遊說”。也都有可能會以政治捐款的形式，支持代表他們利益的政黨。“遊說”一詞在美國沒有任何貶意，之所以法律允許這樣做，就是美國人認為，這是民意表達的一個正常途徑。他們通過“遊說”，使得政黨和國會議員充分理解這一部分民眾的要求。
在美國，“遊說”已經成為正常的政治活動的一部分，也發展出專業的遊說公司，成為一個行業，所以，還有專門的“遊說人士協會”。不同的時代，隨著“遊說”發展產生的不同問題，也相應產生不同的法規予以限製。最近國會參議院就以全票通過對遊說的嚴格管理法案。使遊說登記的規定更為嚴格，並且迫使“說客”公開他們在為什麼人遊說，他們的接觸對象，以及收入等基本資料。使得遊說進一步增加透明度，變得更公開化。
那麼，這是不是說，選舉就是幾個有錢的大老板操縱的呢？在這裏我們可以看到，並不能就因此而推出這樣的結果。一方麵，許多代表底層民眾的團體，他們獲得大量的社會捐款，有時候他們集合的社會力量並不比一個大企業的力量小。例如我在去年曾經向你提到過的，專門協助普通人的公民權利受到損害而打官司的“美國公民自由聯盟”，就是一個具有相當實力的民權組織。
另一方麵，除了法律的限定，一個政黨的政治主張，對各種問題所采取的態度，都是公開的。在剛剛通過的遊說嚴格管理法之下，這個政黨的議員受到一些什麼利益團體的遊說，也是公開的。在這個前提下，政黨和它的候選人同時受到各種民間團體，新聞界和選民的監督。例如煙草公司對於共和黨的捐款，就有一個叫做“共同大業”的公益團體，專門搜集煙草公司向共和黨捐款的資料，然後向民眾公布和宣傳。這樣的公益團體，也許它的經濟實力遠不如煙草大亨，但是他們的這些做法並不用花太多的錢。然而，在民眾中造成的影響卻相當大。而且，這種影響在大選時，可能是至關重要的。