總說
這個問題很不好談，是個很深的問題，同時所包容的問題亦太多。婚姻製度的對麵，就是沒有婚姻製度；於是有兩條道：
（一）斷絕兩性關係——獨身主義者與宗教家之禁欲主義者，都是屬於這一方麵。
（二）發生兩性關係——甲、承認婚姻製度。乙、反對婚姻製度，不立夫婦之名，男女自由同居，主張自由戀愛者即其中之一派。
此兩條道路，孰是孰非，好難談說！據我看，兩性問題想找清楚頭緒而得一著落，現在還非其時。到什麼時候才得解決？須在經濟問題解決之後。何時才是經濟問題的解決？即人類共同對付自然的時候。現階段的經濟製度，不是人合力對付自然，而是人與人間劇烈的生存競爭。彼此的力量，用在對付“人”的上麵太多了。現在人類生存還無著落，故不能不衣食是謀。在這時候，想將兩性問題擺得出來條理清楚，實不可能；必衣食問題得有公共的解決，騰出空來，沒有其他牽擾，這唯一的問題，擺在當前，才看得清楚。今且不妨拿我們的眼光說一點意見。
本文選自《朝話》，見《梁漱溟全集》第２卷，山東人民出版社１９９０年版。
獨身主義與反獨身主義者
獨身主義在普通眼光看來是不合乎人類生理的。反獨身主義者批評說：“一個男人或女人是半個生命，男女兩個人合起來，才是一個完整的生命。依生物學進化來說，生物之未進化者為雌雄同體，雌雄異體實為後來事。故惟雌雄相合，才成一完全生命。獨身主義在生理上是無其根據的。”在淺表上如此批評，亦自有道理；但往深處去追求，似仍不能如此說。一個人的生命究竟還是完全無所不足的。此意甚深。高明的宗教，其所以持禁欲態度之真根據，即在此。他是有見於生命的完全無所不足而發揮之，在別人謂之禁欲，在他則不看是如此。他之所以反對男女之事，乃是反對自己忘記自己的完全。人在生理上雖然好像不完全，其實不然：每一男性在心理上生理上都有女性；每一女性在心理上生理上亦都有男性；隻是都偏一點——都有一點偏勝。（也有時在兩方麵都偏勝不著，形成一個不男不女的人。）宗教家，除少數外，都是禁欲的。不過，未必都能看到這高明深厚處。為順遂生理之自然要求及為人類傳續計，當然以結婚為對吧！
婚姻製度與反對婚姻製度者
反對婚姻製度，而不反對兩性同居生活，大約就是主張自由戀愛了。
這兩方所爭的，核實言之，亦隻爭個結婚形式和離婚手續的有無。雖然在結果上從婚姻製度則兩性關係常為固定至終身的，從自由戀愛則兩性關係每為忽暫一時的，但不能說二者之分別在長期短期，因為戀愛未嚐不可終身，婚姻未嚐不可忽解也。故唯結婚形式離婚手續是兩方的分別所在。所以婚姻製度的內容可指者，隻此結婚形式離婚手續；更簡切的說，隻在那婚禮。通常都認為婚禮之發生與存在，是為了明白確定其夫婦關係，也就是為了拒絕和防止再隨便有其他關係。這話單從社會一麵看，也對。然單從社會一麵看，容易把婚禮看成工具，看成是減少糾紛最有用的辦法。把婚禮看作是工具是方法，則婚禮無疑義是可廢除或更換的。如果有比婚禮更可以減少糾紛的有效辦法，則婚禮便成為不必要了。
但婚禮之真根據並不在此。依我看：婚禮本身就是一個目的——人就是要求婚禮。當人將要結婚時，幾乎真摯的情感，要求有一個鄭重的表示；不如是則心不安。仿佛學校開學不行開學禮，未免把這種求學生活看得太不當事了。開學行一個敬謹懇切的開學禮，大家自然鄭重起來，以後才不致懈忽下去；一切事都是如此。短一個禮，雖然說不上是缺短了什麼，可是缺短很大。結婚為吾人一生大事，更是如此。在男女兩方彼此之情愈真實，意味愈深厚，則要求於禮者亦愈切。以後他們的感情亦會因以更加深厚。所以說，婚禮是出於人情自然要求。進一層說，婚禮安排得好，可以啟發他們開始正常合理的生活，其有助於他們的後半生生活者綦大。結婚那天的印象於後來很有關係；婚禮沒安排好，實為後日不幸的源泉。
多妻與多夫
各地社會風俗不同，因此有一夫多妻，又有一妻多夫等事實。這些事實的產生，似多有其背景來曆，非盡由主觀觀念之異。這些社會背景，我們無暇去討論。且從人的生理上說，固沒有什麼行不通，但怕亦各有其不合適者。尤其在人類心理上說，殊無根據。且相反的有拒絕多妻多夫的傾向。這話不是指著嫉妒心理，而是指著記憶問題（其說詳後）說的。於此我姑且肯定的說：“一妻一夫是真理”。
擇婚
誰來擇定配偶，為擇婚問題。究竟是父兄給擇訂呢？抑自己去擇訂呢？依社會習慣說，大別為二類：
（一）西洋社會自己訂——西洋社會構造的基本是個人，在中古時代是個人隸屬於宗教，近代則又個人隸屬於國家，處處是個人，這很自然的婚姻亦是個人的事了。