照這樣說來，似無討論餘地了，如何又說可通呢？這就為憲政實以民主為其應有之義，且是不斷地向此前進；而它正同樣是趨向民主的。為要說明它自己，它將站在民主立場先批評英國。第一，將指出英國人民除百分之六獨立自營生活者外，有百分之九十都是受雇於人，靠工資為生活的，而其他百分之四恰為雇主。生產工具如此被壟斷，大多數人在經濟上受製而不得自主，其影響於政治是不待言的。第二，影響輿論之有效的宣傳工具如報紙、廣播電台之類，亦多為資產階級所操縱利用。此其足以影響政治亦是不待言的。第三，初等教育在英國雖已普及，但工資生活者中約百分之九十不能升學，所受學校教育僅到十四歲而止。教育機會如此不平等，則政治機會之不平等隨之。第四，往英國曆來執政者多出自世族門第及財富之家；特別是政府文官（巴力門決議有待他們執行），主教（他們像報紙樣能影響輿論），法官，銀行和鐵路的總經理等，幾乎全部出自同一少數階級。總上四點，是其階級統治有難為諱者，則民主政治不免於空言。
這樣的民主，既令人不滿足，就有別尋途徑之必要。於是而有蘇聯這一條路出來。以下可作為蘇聯申明它自己的話。
原來英國人之愛好自由和服從公論，其精神實非其他民族所及。數百年來政治上之民主步步開展，蔚然為一世之冠，誰能抹殺。不過卻不免忽略一點事實。事實上，一個人生活未得穩貼，或教育未受充分，則許給他自由，他亦難於享用之；請他預聞政治，他亦不得盡量參預。況且經濟上既有壟斷，則政治上之壟斷自亦事實所必致。恰在英國忽略之處，便是蘇聯著眼之點。它著眼在解決社會經濟問題。同時亦是誌在給大家同受較高教育，求得文化水準普遍增高。蓋必如是，而後每一個人乃為不折不扣的一個人。政治上雖欲不民主亦不可得，民主政治乃實現而不虛。但這非建立社會本位的新經濟，就辦不到。所以其意不徒在經濟而止，而其著眼點和入手處卻非在經濟不可。因此它首先將“主要生產手段國有”和“不勞動不得食”，這經濟上兩大原則揭出；而政治上的自由與民主，卻不忙提到。
非但如此，而且它基於下麵兩點理由實有領袖獨裁和階級專政之必要。第一，它這種運動自是一大革命，麵對著兩麵敵人：在外則西歐資本主義正強，在內則舊日封建餘勢尚厚；而它全然要處於一指揮作戰之狀態下。第二，這樣經濟建設及其社會全部文化之建造，必須以一貫之方針計劃完成之，勢不容築室道謀。領袖獨裁是一種事實；階級專政則更有它的理論在，這就是國家之為物，原是一強製的組織，凡強製，必有強製被強製兩麵，斯階級統治所以為國家定型而不可逃。但從乎民主政治之旨趣，不應再有“治人”“治於人”之分，而必須合一，歸於吾人之自治。所以在國家之內，是沒有民主政治的；真正民主政治必為國家之消滅。在它止是要作這種消滅國家的功夫。不過此卻非可一步登天之事。當其從經濟入手，以訖全部社會改造之完成，還要假手於“國家”這機構。此時“國家”仍為一階級統治之局；所不同的，是原來被統治之無產階級起來作統治者，執行這一大改造計劃，以渡達於階級之泯化。猶之乎近代國家資產階級的統治一樣，在其本階級內未嚐不民主；此所謂無產階級專政之“專政”兩字，蓋對於無產階級以外而言。當新建設逐步達成，國內外情勢日趨穩定，起初民主在無產階級圈內者，此時便可將圈圈放大。最後到不設圈界，那亦就是平等無階級社會之實現了。
以上是關於政權公開不公開之解說。至於人民自由沒有保障，在一般國家遇著非常事變，入於緊急戒嚴狀態，豈不是亦有這類情形。且又可分兩麵解說：它為製止無產階級以外之反動而用特別手段，正等於一般國家對付亂黨之例；對於本階級內，則它又正像罷工期間的職工會，以各種必要手段來執行其高度紀律一樣。
總結束說，對於人生情調、理趣，它和英國人本有不同：一則偏於樂群而以社會為重，一則偏於樂自由而以個人為重。這是事實。但除此以外，它和英國同樣相信民主原則，要求民主生活，沒有根本的不同，像法西斯國家那樣（法西斯不相信民主原則，不要求民主生活）。而且二十餘年來之勇猛精進，經濟生活文化水準均如預期之普遍增高，政治上之民主果亦隨之逐步實踐（恕不枚舉）。其事，世人既無不見之，一向疑忌心理已然大減而代以彼此接近之心情。隻以國際戰爭又作，其建設進程為之頓挫，其政治亦難成常態；民主政治之完全實現，猶有待於今後。然即今所表見者，固已可使我們相信它並非邪魔外道。我們不妨承認它與英國——一般憲政國家之代表例——同是憲政；其漸次為政治上開出其民主精神來，並無二致。不過在同一目標底下各有各的路線而已。