我們認為R≠0（R代表搶劫），也就是“最大最終暴力”不會滅亡。曆史演化的結果，一定是剩下一個最大暴力，而不是毫無暴力。如果一個君王，他統一了全國，那麼還有誰能將他殺死呢？
“市場創造一切，除了市場本身。”
“暴力所在之處，市場無法存在。”
長期以來，無政府資本主義者都在苦苦尋覓一種“絕對的自由經濟”，絕對的市場經濟，完全沒有搶劫暴力的完美世界。遺憾的是，無論前沿科技如何探索，無政資們始終都拿不出一個合理的政體結構。如果全國都是那種幾千人的“小國寡民”，而沒有任何大型的頂層組織存在，則每一個鎮都將麵臨“警察局局長不肯下崗”的悲慘局麵。我認為他們完全走了岔路。正確的道路應該是：經濟學第三定律，暴力無法根除，隻能被盡量削減。
你根本就不應該追求一個“完全市場化，完全無暴力”的社會。你倒不如老老實實地承認，“絕對零度”是根本達不到的。拋棄你那些烏托邦的想法，“暴力集團”互相吞噬，最終肯定會剩下一個“最大最終暴力”。這是由暴力的本質特性決定的，你又怎能指望暴力集團為零。還不如換個思路，承認“絕對零度”不可能達到。
民主
經濟學第三定律，暴力無法根除，隻能被盡量削減。
小布什有一句非常討巧的名言，“民主和獨裁的區別，就是民主把權力關進了籠子裏”。
關進了籠子裏，老虎不吃人了？
錯，全錯。這句話的本質是錯誤的，因為它違背了經濟學第三定律。
既然“最終暴力”無法消除，很多人就構想了一種辦法，將“最終暴力”交給人民。“取之於民，用之於民”，如果暴力的影響者是全體人民，把“權力”交給人民，豈不抵消了？人民進行“普選”，得票最多上台的就是總統。總統對人民負責，豈不就是“將權力關進籠子裏”？很遺憾，這件事情實踐的結果非常糟糕，甚至比全世界大多數的政體製度還要更糟糕。
民主來到這個世界，從頭到尾，每一個毛孔都流淌著血和肮髒的東西。因為理論上“民主”是全體人民的代表，而實際上，“民主”並不是全體人民的代表。民主僅僅是51%的人口代表。51%和100%，這是本質上的概念性區別。
假設人口中有30%的人群，特別勤勞，產出特別高。你可以稱呼他們為“白人”。而“民主”的結果，就是每一次都是70%的人口，搶劫這30%的人口。權力並沒有被關在籠子裏，權力在外麵，在四處吃人。民主就是51%的人，吃49%的人。“最終暴力”並不能被消滅，更不能妄想權力可以被關在籠子裏。
它永遠存在，R≠0。
正視這一切！
政府的權力，應該被極大削減。如同我們在“經濟學第二定律”中說的，如果是對A、B都有利的事情，則不需要政府立法，A、B自己會找到協同協作的方法。隻有對A有利，對B不利，而且B＞A，效率淨損失的情況下，你才需要“立法”，才需要強製以法律的行為規定哪些可以做哪些不可以做。
所以“商法”的一切法律，全部應該廢除。市場可以創造一切。