王室卿大夫，《春秋》僅載有“葬劉文公”一條。《左傳》和《穀梁傳》未加闡釋，《公羊傳·定公四年》載：“葬劉文公。外大夫不書葬，此何以書？錄我主也。”《公羊傳》認為“外大夫不書葬”是常例，因為劉卷於定公三年以天子三公身份主持召陵會盟，魯人視為盟主，這便是“錄我主”，故破例書之。但《公羊傳》之說值得商榷。除去《春秋·定公四年》“劉卷卒”外，《春秋·文公三年》還載有“王子虎卒”。《左傳》釋為王子虎於僖公二十九年主持翟泉之盟，“翟泉之盟，雖輒假王命，周王因以同盟之例為赴”。《公羊傳》和《穀梁傳》認為“外大夫不卒”是常例，因王子虎曾代表王室出使魯國並會魯僖公葬，故破例書其卒。《穀梁傳·文公三年》：“夏，五月，王子虎卒。叔服也。此不卒者也，何以卒之？以其來會葬，我卒之也。”《公羊傳·文公三年》：“夏，五月，王子虎卒。王子虎者何？天子之大夫也。外大夫不卒，此何以卒？新使乎我也。”從三傳對經的闡釋可知，書王室卿大夫卒葬者，都與魯國有過外交活動，並且曾以主人身份接待過魯人，故恩錄之。但是王子虎同劉文公一樣，都曾與魯國結盟，王子虎甚至還參加僖公會葬，卻不書葬，不知其因。總之，“外大夫不卒”符合《春秋》體例，王室卿大夫二人，三傳均特書所書之因。“外大夫不書葬”是“外大夫不卒”因果，既然不書卒，何來書葬之詞？其實，魯國的卿大夫，即內大夫，也僅書卒無葬，《春秋》記魯國卿大夫卒共二十九人，但無一人書葬諡。
其次，魯君及外諸侯的葬諡體例雖明確，但有六十餘位諸侯書薨卒而無葬諡。
其一，相較有葬諡的諸侯而言，多了吳、楚二國，不管其為正常卒與否，《春秋》均不書其諡號；其二，似乎國君被戕弑則不書諡號，但如蔡靈公、衛桓公、齊襄公、陳靈公、鄭僖公、許悼公和齊悼公等，或被戕，或被弑，但都有葬諡；其三，從範圍上看，無葬諡諸侯幾乎囊括當時的全部諸侯國；其四，從數量上而言，占到全部所載諸侯的三分之一強。
最後，《春秋》書女性貴族諡號也有不一致之處。魯國夫人載諡體例為“葬+我小君+諡號+姓氏”，但也有“葬定姒”與之不符；所載女性諡號主要以魯國為主，但還有“宋共姬”。
綜上所分析，《春秋》所載周天子及王室卿大夫、魯君及列國諸侯、魯夫人及他國夫人諡號特點是體例不協，記載殘缺。
一般認為，《春秋》由孔子所修訂，有一定的筆法體例，即《春秋》書法，或稱《春秋》義法。《史記·十二諸侯年表序》雲：“（孔子）論史記舊聞，興於魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其煩重，以製義法。”謂《春秋》筆法辭約事簡，以製義法。《孟子·滕文公下》說：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。……昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄、驅猛獸而百姓寧，孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。”《史記·孔子世家》寫道：“貶損之義，後有王者舉而開之。《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉。”《春秋》“微言大義”，即在筆削的筆法之中寓含著“貶損之義”，使亂臣賊子懼。
王室卿大夫，《春秋》僅載有“葬劉文公”一條。《左傳》和《穀梁傳》未加闡釋，《公羊傳·定公四年》載：“葬劉文公。外大夫不書葬，此何以書？錄我主也。”《公羊傳》認為“外大夫不書葬”是常例，因為劉卷於定公三年以天子三公身份主持召陵會盟，魯人視為盟主，這便是“錄我主”，故破例書之。但《公羊傳》之說值得商榷。除去《春秋·定公四年》“劉卷卒”外，《春秋·文公三年》還載有“王子虎卒”。《左傳》釋為王子虎於僖公二十九年主持翟泉之盟，“翟泉之盟，雖輒假王命，周王因以同盟之例為赴”。《公羊傳》和《穀梁傳》認為“外大夫不卒”是常例，因王子虎曾代表王室出使魯國並會魯僖公葬，故破例書其卒。《穀梁傳·文公三年》：“夏，五月，王子虎卒。叔服也。此不卒者也，何以卒之？以其來會葬，我卒之也。”《公羊傳·文公三年》：“夏，五月，王子虎卒。王子虎者何？天子之大夫也。外大夫不卒，此何以卒？新使乎我也。”從三傳對經的闡釋可知，書王室卿大夫卒葬者，都與魯國有過外交活動，並且曾以主人身份接待過魯人，故恩錄之。但是王子虎同劉文公一樣，都曾與魯國結盟，王子虎甚至還參加僖公會葬，卻不書葬，不知其因。總之，“外大夫不卒”符合《春秋》體例，王室卿大夫二人，三傳均特書所書之因。“外大夫不書葬”是“外大夫不卒”因果，既然不書卒，何來書葬之詞？其實，魯國的卿大夫，即內大夫，也僅書卒無葬，《春秋》記魯國卿大夫卒共二十九人，但無一人書葬諡。