三年春，王三月壬戌，平王崩。赴以庚戌，故書之。（隱三年）
（冬）閏月，惠王崩。襄王惡大叔帶之難，懼不立，不發喪而告難於齊。……冬，王人來告喪，難故也，是以緩。（僖七、八年）
十四年春，頃王崩。周公閱與王孫蘇爭政，故不赴。凡崩、薨，不赴，則不書。禍、福，不告亦不書，懲不敬也。（文十四年）
周平王本來是隱公三年三月壬戌日崩，結果王室赴告為“庚戌”，是因為赴告如期有誤而特意書；周平王崩於僖公七年，繼位者襄王擔心王子帶之難，密不赴告，等定位後才告喪於諸侯，以致整整推遲一年；周頃王崩後，由於兩位執政卿爭政，所以沒有告喪於魯國，並且特意申明書崩、薨的原則是若無赴告之禮，則魯史不書。從《左傳》特意載三位周天子崩來看，均是闡釋其所載之因，而對《春秋》所書其餘六位則不加闡釋。可見，《左傳》也認為書周天子崩是《春秋》常例，特例則作進一步闡釋。
對於天子不書葬諡，《公》《穀》二傳觀點一致，都認為天子之葬是“必其時也”，是“七月而葬”葬例的定規，一般不會有變動。
《左傳》認為書周桓王葬諡原因是“緩”和會葬。“緩”是因為特殊原因不能如期而葬，故書其葬諡。我們可以理解為：周天子如期正常而葬則不書，非常則其書，這便是常例和變例。顧棟高在《天子諸侯喪禮已廢絕於春秋時論》曰：“餘嚐詳考《左氏傳》，而知天子諸侯喪紀已廢絕於春秋時無疑也。蓋周道淩遲，皇綱解紐，有以諸侯不奔天子之喪，不會天王之葬，而甘仆仆於晉、楚者矣，有以天子不貧乏不備具，至七年乃葬，於魯求賻求金，甚至景王三月二葬，以天子而用大夫之禮者矣。”
《公》《穀》二傳則闡釋了其中的原因。《公羊傳·文公九年》在闡釋“葬襄王”時曰：“王者不書葬，此何以書？不及時書，過時書。”《春秋》本不書周天子葬諡，這是常例。書的原因是“不及時書，過時書”。“不及時”是周天子喪禮不到七月即葬，“過時”是超過“七月而葬”的定規。這些都不符合“七月而葬”的禮製，這是變例。違時而葬屬於非禮，故《春秋》譏而書之。《穀梁傳》則是透過“不及時書，過時書”表層現象，進一步發掘其深層原因，認為天子“誌葬，故也，危不得葬也。”“誌葬，危不得葬也。”“故”是指周王崩後，王室發生變故，“危”則是進一步暗含“故”所導致的嚴重程度。周天子崩後，王室發生嫡庶之爭，政局動蕩不安，在這種情況下周天子的喪禮便違背“七月”葬禮製度，或草草而葬、或推遲葬期。
天子書葬諡見於《春秋》者有桓、匡、簡、景四王，其崩及葬諡分別如下：
三年春，王三月壬戌，平王崩。赴以庚戌，故書之。（隱三年）
（冬）閏月，惠王崩。襄王惡大叔帶之難，懼不立，不發喪而告難於齊。……冬，王人來告喪，難故也，是以緩。（僖七、八年）
十四年春，頃王崩。周公閱與王孫蘇爭政，故不赴。凡崩、薨，不赴，則不書。禍、福，不告亦不書，懲不敬也。（文十四年）
周平王本來是隱公三年三月壬戌日崩，結果王室赴告為“庚戌”，是因為赴告如期有誤而特意書；周平王崩於僖公七年，繼位者襄王擔心王子帶之難，密不赴告，等定位後才告喪於諸侯，以致整整推遲一年；周頃王崩後，由於兩位執政卿爭政，所以沒有告喪於魯國，並且特意申明書崩、薨的原則是若無赴告之禮，則魯史不書。從《左傳》特意載三位周天子崩來看，均是闡釋其所載之因，而對《春秋》所書其餘六位則不加闡釋。可見，《左傳》也認為書周天子崩是《春秋》常例，特例則作進一步闡釋。
對於天子不書葬諡，《公》《穀》二傳觀點一致，都認為天子之葬是“必其時也”，是“七月而葬”葬例的定規，一般不會有變動。
《左傳》認為書周桓王葬諡原因是“緩”和會葬。“緩”是因為特殊原因不能如期而葬，故書其葬諡。我們可以理解為：周天子如期正常而葬則不書，非常則其書，這便是常例和變例。顧棟高在《天子諸侯喪禮已廢絕於春秋時論》曰：“餘嚐詳考《左氏傳》，而知天子諸侯喪紀已廢絕於春秋時無疑也。蓋周道淩遲，皇綱解紐，有以諸侯不奔天子之喪，不會天王之葬，而甘仆仆於晉、楚者矣，有以天子不貧乏不備具，至七年乃葬，於魯求賻求金，甚至景王三月二葬，以天子而用大夫之禮者矣。”
《公》《穀》二傳則闡釋了其中的原因。《公羊傳·文公九年》在闡釋“葬襄王”時曰：“王者不書葬，此何以書？不及時書，過時書。”《春秋》本不書周天子葬諡，這是常例。書的原因是“不及時書，過時書”。“不及時”是周天子喪禮不到七月即葬，“過時”是超過“七月而葬”的定規。這些都不符合“七月而葬”的禮製，這是變例。違時而葬屬於非禮，故《春秋》譏而書之。《穀梁傳》則是透過“不及時書，過時書”表層現象，進一步發掘其深層原因，認為天子“誌葬，故也，危不得葬也。”“誌葬，危不得葬也。”“故”是指周王崩後，王室發生變故，“危”則是進一步暗含“故”所導致的嚴重程度。周天子崩後，王室發生嫡庶之爭，政局動蕩不安，在這種情況下周天子的喪禮便違背“七月”葬禮製度，或草草而葬、或推遲葬期。
天子書葬諡見於《春秋》者有桓、匡、簡、景四王，其崩及葬諡分別如下：
周桓王：（桓十五年）三月乙未，天王崩。
（莊三年）五月，葬桓王。
周匡王：（宣二年）冬十月乙亥，天王崩。
（宣三年正月）葬匡王。
周簡王：（襄元年）九月辛酉，天王崩。
（襄二年）春王正月，葬簡王。
周景王：（昭二十二年）夏四月乙醜，天王崩。
（昭二十二年）六月，叔鞅如京師葬景王。
桓王崩於桓公十五年三月，葬於莊公三年五月，為七年而葬。為此，《左傳》認為是緩葬，《公》《穀》之意是改葬，《穀梁傳》進而認為是“危不得葬”。桓王的繼位者是周莊王，據《左傳·桓公十八年》載：“周公欲弑莊王而立王子克。辛伯告王，遂與王殺周公黑肩。王子克奔燕。初，子儀有寵於桓王，桓王屬諸周公。辛伯諫曰：‘並後、匹嫡、兩政、耦國，亂之本也。’周公弗從，故及。”周莊王繼位三年，執政卿周公黑肩與莊王之弟王子克密謀發動宮廷政變，打算弑莊王而立王子克。結果被周大夫辛伯告密，於是殺周公，王子克逃奔燕國。《左傳》在記載完該史實後，便回顧該事件的起始原因。在周桓王未崩之前，庶子王子克受到周桓王的寵愛，托付給執政卿周公，意欲立為王儲。辛伯認為媵妾等同後、庶子同於嫡子、二卿同時執政、大城等同國都為“亂之本”。結果周公黑肩不聽從辛伯的建議，導致周莊王三年的“王子克之亂”。我們可以推斷，當周桓王崩後，周莊王繼位之初，周王室發生嫡庶之爭，內部危機四伏，以至於桓王沒能按照天子喪禮，隻能草草而葬。七年後莊王地位完全鞏固才得以改葬。因此，《春秋》書周桓王葬諡，桓王屬於葬期“過時”，亦符合“危不得葬”。