《李白詩集》The Works of Li Po，The Chinese Poet.
小畑熏良譯 Done into English Verse by Shigeyoshi Obata，E.P. Dutton & Co，New York City，1922.
小畑熏良先生到了北京，更激動了我們對於他譯的《李白詩集》的興趣。這篇評論披露出來了，我希望小畑熏良先生這件慘淡經營的工作，在中國還要收到更普遍的注意，更正確的欣賞。書中雖然偶爾也短不了一些疏忽的破綻，但是大體上看起來，依然是一件很精密，很有價值的工作。如果還有些不能叫我們十分滿意的地方，那許是應該歸罪於英文和中文兩種文字的性質相差太遠了；而且我們應注意譯者是從第一種外國文字譯到第二種外國文字。打了這幾個折扣，再通盤計算起來，我們實在不能不佩服小畑熏良先生的毅力和手腕。
李太白詩，非無法度，乃從容於法度之中，蓋聖於詩者也。古風兩卷，多效陳子昂，亦有全用其句處。太白去子昂不遠，其尊慕之如此。然多為人所亂，有一篇分為三篇者，有二篇合為一篇者。
——《朱子語類》
這一本書分成三部分：（一）李白的詩，（二）別的作家同李白唱和的詩，以及同李白有關係的詩，（三）序，傳，及參考書目。我把第一部分裏麵的李白的詩，和譯者的序，都很盡心的校閱了，我得到無限的樂趣，我也發生了許多的疑竇。樂趣是應該向譯者道謝的，疑竇也不能不和他公開的商榷。
陳子昂為海內文宗，李太白為古今詩聖。
——楊升庵《周受庵詩選序》
第一我覺得譯李白的詩，最要注重鑒別真偽，因為集中有不少的“贗鼎”，有些是唐人偽造的，有些是五代中國人偽造的，有些是宋人偽造的，古來有識的學者和詩人，例如蘇軾講過《草書歌行》《悲歌行》《笑歌行》《姑熟十詠》，都是假的；黃庭堅講過《長幹行》第二首和《去婦詞》是假的；蕭士贇懷疑過的有七篇，趙翼懷疑過的有兩篇；龔自珍更說得可怕——他說李白的真詩隻有一百二十二篇，算起來全集中至少有一半是假的了。
莊屈實二，不可以並，並之以為心，自白始；儒、仙、俠實三，不可以合，合之以為氣，又自白始也。
——清龔自珍《最錄李白集》
我們現在雖不必容納龔自珍那樣極端的主張，但是講李白集中有一部分的偽作，是很靠得住的。況且李陽冰講了“當時著作，十喪其九”，劉全白又講“李君文集，家有之而無定卷”，韓愈又歎道：“惜哉傳於今，泰山一毫芒”。這三個人之中，陽冰是太白的族叔，不用講了。劉全白、韓愈都離著太白的時代很近，他們的話應當都是可靠的。但是關於鑒別真偽的一點，譯者顯然沒有留意。例如：《長幹行》第二首，他便選進去了。鑒別的工夫，在研究文藝，已然是不可少的，在介紹文藝，尤其不可忽略。不知道譯者可承認這一點？
詩之極致有一，曰入神，詩而入神，至矣盡矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之蓋寡也。
——《滄浪詩話》
再退一步說，我們若不肯斷定某一首詩是真的，某一首是假的，至少好壞要分一分。我們若是認定了某一首是壞詩，就拿壞詩的罪名來淘汰它，也未嚐不可以。尤其像李太白這樣一位專仗著靈感作詩的詩人，粗率的作品，準是少不了的。所以選詩的人，從嚴一點，總不會出錯兒。依我的見解，《王昭君》《襄陽曲》《沐浴子》《別內赴征》《贈內》《巴女詞》，還有那證明李太白是日本人的朋友的《哭晁卿衡》一類的作品，都可以不必翻譯。至於《行路難》《餞別校書叔雲》《襄陽歌》《扶風豪士歌》《西嶽雲台歌》《鳴皋歌》《日出入行》等等的大作品，都應該入選，反而都落選了。這不知道譯者是用的一種什麼標準去選的，也不知道選擇的觀念到底來過他腦筋裏沒有。
洛陽三月飛胡沙，洛陽城中人怨嗟。
天津流水波赤血，白骨相撐如亂麻。
我亦東奔向吳國，浮雲四塞道路賒。
東方日出啼早鴉，城門人開掃落花。
梧桐楊柳拂金井，來醉扶風豪士家。
扶風豪士天下奇，意氣相傾山可移。
……
——李白《扶風豪士歌》
太白最擅長的作品是樂府歌行，而樂府歌行用自由體譯起來，又最能得到滿意的結果。所以多譯些《蜀道難》《夢遊天姥吟留別》一類的詩，對於李太白既公道，在譯者也最合算。太白在絕句同五律上固然也有他的長處；但是太白的長處正是譯者的難關。李太白本是古詩和近體中間的一個關鍵。他的五律可以說是古詩的靈魂蒙著近體的軀殼，帶著近體的藻飾。形式上的穠麗許是可以譯的，氣勢上的渾璞可沒法子譯了。但是去掉了氣勢，又等於去掉了李太白。“我來竟何事，高臥沙丘城？城邊有古樹，日夕連秋聲……”這是何等的氣勢，何等古樸的氣勢！你看譯到英文，成了什麼樣子？