曾國藩欲上津之時，正是兒子曾紀鴻參加順天府鄉試之際，而曾紀澤已以二品之尊，榮蔭生，授戶部員外郎，在京中留駐。曾國藩深陷此教案之初，認為凶多吉少，在臨行之前，又書信一封於長子曾紀澤，將上津之前後的心情梳理一遍，其中提到崇帥、道、府、縣三官，並表達了與他們皆為崇洋媚外之人，處理教案方麵偏向於妥協，但自己確實耿直、實事求是之人，渴秉公辦事，若能做到兩全其美，必是朝廷之幸，國家之幸，百姓之幸。
所謂崇帥，即是三口通商大臣崇厚；道、縣即為天津道周家勳、天津知府張光藻、天津知縣劉傑。此些人都傾向於將鬧事致傷及洋人性命之民眾“拿犯”。崇厚更是傾倒於洋人一方，無限地妥協。事發當初，知府張光藻、知縣劉傑等人曾一度配合民眾發起事端，並幸災樂禍，受到洋人痛恨，崇厚要求主審官對此二人進行嚴懲。洋人強烈要求，將肇事者懲辦，此時，崇厚極力迎合，取媚於洋人，渴獲得一時安定，保持通商關係。
見到崇厚對洋人一味屈從，曾國藩心中不甚滿意，甚至產生反感情趣，但認真思考，權衡利弊，此又為不得不為之舉。對地方官員，曾國藩深表同情，渴免於查辦，而洋人盛氣淩人，若不辦理，必使國家受禍，皇土受難。若執意懲辦，民眾必再次掀起對政府不滿之浪潮，造成民怨沸騰，國家亦處於安危兩難之境地。此時，曾國藩再次陷入局促之中，無法自拔。
辦案伊始，曾國藩試圖以“實情”來說話。首先，他要求手下對“迷拐”與“挖眼剖心”之實進行調查，是否真有此實。若兩項皆為實情，那洋人屈理，；若兩項皆為虛情，那洋人理直，拿辦地方官員，甚至是懲罰肇事者，並是通行之法。而此時，洋人已斃命多人，實情遠非如此簡單，曾國藩稱，若皆虛情，則須官方與外方交涉，對洋人予以遷就，即使“迷拐”之事是實情，亦應“含混”處理，給洋人一個滿意的結果。可見，在處理教案方麵，曾國藩也是表達了一種對洋人妥協之立場。
幾經勘察，官方得出結論：“挖眼剖心”之事實乃子虛烏有，全無實證，而“迷拐”一事，確有其情，牽涉到教民，但與外國傳教士並無直接關係。對數樁“迷拐”案件，天津地方官員根本就未調查清楚，留下疑竇頗多，竟貿然行事，實是可恨。之後，曾國藩欲進一步探明真相，而實際一操作，發現苦難重重，工作毫無進展，甚至牽涉到更多事端。
此種“迷拐”兒童之案件，非晚清特有，早在明末時期，洋教初行於中華大地時，便有傳聞，甚至是記載。當時，世間傳聞有迷藥拐童、采生折割之類怪異事情。明末有部反洋教之大成之作《破邪集》中就有記載，稱教方以“妖術”製造“迷人”的油水，將人引入院中，輕輕將油水紙粘貼於腦門之上，中詔者皆迷迷糊糊，如不省人事之狀，聽從清醒著之一切舉止要求。清乾隆年間，國內對此“迷拐”之說一度鬧得沸沸揚揚，國人膽戰心驚，不敢出門，甚至大亂了國人之正常生活。教士將人騙走之後，實施“剪辮妖術”，亦以“迷藥”為作案手段。此類傳聞越來越多，大量流傳下來。後來，魏源在其著作《海國圖誌》中，亦引用大量關於天主教之諸多荒誕不經的之傳說，稱洋教士用迷人藥物將人騙倒，後帶入一個秘密地方，挖出眼睛，放入鉛水中修煉白銀。到晚清，關於反洋教，“迷拐”之傳聞數不勝數，甚至有長篇累牘之記載。鹹同年間，發行量甚大的《辟邪紀實》一書中，就記載了大量關於洋教士“迷拐”兒童，實施暴力之傳聞。其所謂“正案”，有的是從當時的報刊雜誌上收錄，有的則是親耳所聽，親眼所見。關於“迷拐”案件，其中如此稱：“畫符在手上”，“隨意向小娃兒們頭上一拍”，被拍者即神誌不清，隨施拐者而去。
曾國藩欲上津之時，正是兒子曾紀鴻參加順天府鄉試之際，而曾紀澤已以二品之尊，榮蔭生，授戶部員外郎，在京中留駐。曾國藩深陷此教案之初，認為凶多吉少，在臨行之前，又書信一封於長子曾紀澤，將上津之前後的心情梳理一遍，其中提到崇帥、道、府、縣三官，並表達了與他們皆為崇洋媚外之人，處理教案方麵偏向於妥協，但自己確實耿直、實事求是之人，渴秉公辦事，若能做到兩全其美，必是朝廷之幸，國家之幸，百姓之幸。
所謂崇帥，即是三口通商大臣崇厚；道、縣即為天津道周家勳、天津知府張光藻、天津知縣劉傑。此些人都傾向於將鬧事致傷及洋人性命之民眾“拿犯”。崇厚更是傾倒於洋人一方，無限地妥協。事發當初，知府張光藻、知縣劉傑等人曾一度配合民眾發起事端，並幸災樂禍，受到洋人痛恨，崇厚要求主審官對此二人進行嚴懲。洋人強烈要求，將肇事者懲辦，此時，崇厚極力迎合，取媚於洋人，渴獲得一時安定，保持通商關係。
見到崇厚對洋人一味屈從，曾國藩心中不甚滿意，甚至產生反感情趣，但認真思考，權衡利弊，此又為不得不為之舉。對地方官員，曾國藩深表同情，渴免於查辦，而洋人盛氣淩人，若不辦理，必使國家受禍，皇土受難。若執意懲辦，民眾必再次掀起對政府不滿之浪潮，造成民怨沸騰，國家亦處於安危兩難之境地。此時，曾國藩再次陷入局促之中，無法自拔。
辦案伊始，曾國藩試圖以“實情”來說話。首先，他要求手下對“迷拐”與“挖眼剖心”之實進行調查，是否真有此實。若兩項皆為實情，那洋人屈理，；若兩項皆為虛情，那洋人理直，拿辦地方官員，甚至是懲罰肇事者，並是通行之法。而此時，洋人已斃命多人，實情遠非如此簡單，曾國藩稱，若皆虛情，則須官方與外方交涉，對洋人予以遷就，即使“迷拐”之事是實情，亦應“含混”處理，給洋人一個滿意的結果。可見，在處理教案方麵，曾國藩也是表達了一種對洋人妥協之立場。
幾經勘察，官方得出結論：“挖眼剖心”之事實乃子虛烏有，全無實證，而“迷拐”一事，確有其情，牽涉到教民，但與外國傳教士並無直接關係。對數樁“迷拐”案件，天津地方官員根本就未調查清楚，留下疑竇頗多，竟貿然行事，實是可恨。之後，曾國藩欲進一步探明真相，而實際一操作，發現苦難重重，工作毫無進展，甚至牽涉到更多事端。