還有一種捆綁是強捆綁。它很難隨著環境機緣的變化而解除。佛教講的修行，有“見所斷”和“修所斷”兩種。見所斷的串習，是弱捆綁。一旦你認識到某件事物不是從前理解的那麼回事，對它的態度就會立刻改觀。修所斷則是強串習——明明知道抽煙不好，還是忍不住抽。
實際上，抽煙並不能算強串習。沒有誰生下來就有煙癮。煙癮也是後天培養的。真正的強串習，是和你綁得太緊以至於難以看見它的存在。比如走在街上，有人不小心撞到你，卻罵你白癡，你立刻會生氣。對被罵產生氣憤，也是串習的結果。如果你不懂中文，以為他講的是對不起，情勢就會改觀。兩個人能罵起架，肯定是基於一些默契的。這種默契又基於更根深蒂固的串習，比方說對侮辱的認知。別人隻是罵你，於你無損，但很多人認為於己有損，為什麼如此認為呢？因為祖祖輩輩都是這麼認為的，很多時代、很多地域的絕大多數人都是這麼認為的。但也不是沒有例外，在藏地，家裏來了窮苦的客人，要十分隆重地招待；來了尊貴的客人，則簡單地招待。如果地位尊貴的人受到別人的謾罵侮辱，往往會彬彬有禮地回應，如果直接回擊，就會受到更大的恥笑。
還有一些串習是隱微的。比如對某些東西是否感興趣。像我，雖然對文學感興趣，但是對外國文學，尤其是俄國文學，無論如何感不起興趣，托爾斯泰的《安娜·卡列尼娜》是公認的偉大作品，我卻總是難以體會到它的好。還有陀思妥耶夫斯基的《卡拉馬佐夫兄弟》，許多人被這本書震撼得無以複加，而我一讀就困，為了堅持讀完，睡著過好幾十次。
我從前不覺得這種事情是遺傳。現在越來越傾向相信。說起來可能令人質疑，一個閱讀文學作品的人，如果辨別不出一部作品的好壞，似乎是學養不夠。但很多時候，辨別力的匱乏並非因為學養，而是因為稟賦。換言之，因為基因。如果不明白這個道理，就很容易去做一些培養興趣的蠢事。“培養興趣”更應該叫“激發興趣”，也就是說，你身上本來就有對某種事物感興趣的種子，才可能被激活，如果沒有種子，是沒辦法激活的。
我最早讀金庸是10歲，讀《射雕英雄傳》，一捧在手裏就被吸引了，直到讀到歐陽鋒、洪七公、郭靖、黃蓉在大海上漂流，才略感乏味。當時以為是疲勞所致。後來隔了好多年不讀，有一年，重讀《射雕英雄傳》，又是一讀就被吸引，讀到大海漂流時又丟下了。
再後來，多次在電影院裏看到大海的場麵昏昏欲睡，我才覺得，很有可能是我對大海不感興趣。《加勒比海盜》那麼風靡，我卻絲毫無感。我把讀過的以海洋為背景的故事梳理了一下，發現沒有哪個給我留下深刻印象。金庸專門在一篇散文裏說過，他對寫航海的幾章頗喜歡，我卻不喜歡。這種不喜歡當然不是因為他寫得不好，而是因為我的口味。我從小喜歡看《格林童話》《一千零一夜》等，以城堡、森林為背景的故事我都有興趣，換成大海就不行。
還有一種捆綁是強捆綁。它很難隨著環境機緣的變化而解除。佛教講的修行，有“見所斷”和“修所斷”兩種。見所斷的串習，是弱捆綁。一旦你認識到某件事物不是從前理解的那麼回事，對它的態度就會立刻改觀。修所斷則是強串習——明明知道抽煙不好，還是忍不住抽。
實際上，抽煙並不能算強串習。沒有誰生下來就有煙癮。煙癮也是後天培養的。真正的強串習，是和你綁得太緊以至於難以看見它的存在。比如走在街上，有人不小心撞到你，卻罵你白癡，你立刻會生氣。對被罵產生氣憤，也是串習的結果。如果你不懂中文，以為他講的是對不起，情勢就會改觀。兩個人能罵起架，肯定是基於一些默契的。這種默契又基於更根深蒂固的串習，比方說對侮辱的認知。別人隻是罵你，於你無損，但很多人認為於己有損，為什麼如此認為呢？因為祖祖輩輩都是這麼認為的，很多時代、很多地域的絕大多數人都是這麼認為的。但也不是沒有例外，在藏地，家裏來了窮苦的客人，要十分隆重地招待；來了尊貴的客人，則簡單地招待。如果地位尊貴的人受到別人的謾罵侮辱，往往會彬彬有禮地回應，如果直接回擊，就會受到更大的恥笑。