對於這一類的說法，我們先問：所謂給予宇宙以秩序的心，是個人的心，如你的心、我的心，抑或是宇宙的心？於此我們需附帶說：照我們的說法，所謂宇宙的心，與所謂宇宙中的心不同，其不同，我們於《新理學》中已有說明（在《新理學》中，我們稱“宇宙中的心”為“宇宙的心”。宇宙中的心亦可有與宇宙的心相似的意義，所以我們現在不用“宇宙的心”一詞。《新理學》中，亦應照改）。我們以為有宇宙中的心。我們說，人的心即是宇宙中的心，但宇宙的心則是我們所不說的。因為，以為有宇宙的心者，其所謂宇宙的心，空泛無內容，實是可以不必說的。
給予宇宙以秩序的心，如是個人的心，則此種說法，是很新奇動人的。不過如照此種說法，則宇宙間何以能有公共的秩序，是很難解釋的。此所謂公共者，是大家都承認的意思。若說宇宙間的秩序，是個人的心所給予的，何以各個人的心，皆給予外界某部分以某秩序？換言之，何以外界某部分的某秩序，為各個人所皆承認？我們固然可以說：這是由於“人同此心，心同此理”的緣故。但此理雖同，而給予此理與外界某部分，則可以不必同。若說：因外界某部分有某性，所以有同心者，必給予同理，則此某部分的某性，並不是個人的心所給予者，而正是我們所說客觀的理的表現。說至此，則需承認外界本有理，本有秩序。
例如，照康德的說法，在人所知的事物中，有些事物，人以為是必然的；有些事物，人以為是偶然的。因為在人的心中，本有必然與偶然二範疇。在心了解外界時，外界的有些部分，經過必然的範疇，所以其秩序即是必然的；有些經過偶然的範疇，所以其秩序即是偶然的。如果此所說心是個人的心，則外界的有些部分，或於此人了解之時，是經過其必然的範疇，因而在此人的知識中，其秩序是必然的。而此同一部分於彼人了解之時，是經過其偶然的範疇，因而在此人的知識中，其秩序是偶然的。如此，則此人所以為是必然的，彼人或以為是偶然的。我們不能說，此二人中，必有一個是錯誤的。正如一個人說：“我到過雲南。”另一個人說：“我沒有到過雲南。”此二人所說雖不合，但我們不能說，其中一人必是錯誤的。但事實上，至少對於有些外界的秩序的必然性或偶然性，各個人的見解，是一致的。若說是耦合，何以能耦合如此？即對於有些秩序的必然性或偶然性，各個人的見解，不一致時，一般人以為，這是由於有些人的錯誤。事實上錯誤的人，後亦往往自知其錯誤，自承其錯誤，何以是如此？若說給予宇宙以秩序的心，是個人的心，這都是很難解釋的。
對於這一類的說法，我們先問：所謂給予宇宙以秩序的心，是個人的心，如你的心、我的心，抑或是宇宙的心？於此我們需附帶說：照我們的說法，所謂宇宙的心，與所謂宇宙中的心不同，其不同，我們於《新理學》中已有說明（在《新理學》中，我們稱“宇宙中的心”為“宇宙的心”。宇宙中的心亦可有與宇宙的心相似的意義，所以我們現在不用“宇宙的心”一詞。《新理學》中，亦應照改）。我們以為有宇宙中的心。我們說，人的心即是宇宙中的心，但宇宙的心則是我們所不說的。因為，以為有宇宙的心者，其所謂宇宙的心，空泛無內容，實是可以不必說的。
給予宇宙以秩序的心，如是個人的心，則此種說法，是很新奇動人的。不過如照此種說法，則宇宙間何以能有公共的秩序，是很難解釋的。此所謂公共者，是大家都承認的意思。若說宇宙間的秩序，是個人的心所給予的，何以各個人的心，皆給予外界某部分以某秩序？換言之，何以外界某部分的某秩序，為各個人所皆承認？我們固然可以說：這是由於“人同此心，心同此理”的緣故。但此理雖同，而給予此理與外界某部分，則可以不必同。若說：因外界某部分有某性，所以有同心者，必給予同理，則此某部分的某性，並不是個人的心所給予者，而正是我們所說客觀的理的表現。說至此，則需承認外界本有理，本有秩序。
例如，照康德的說法，在人所知的事物中，有些事物，人以為是必然的；有些事物，人以為是偶然的。因為在人的心中，本有必然與偶然二範疇。在心了解外界時，外界的有些部分，經過必然的範疇，所以其秩序即是必然的；有些經過偶然的範疇，所以其秩序即是偶然的。如果此所說心是個人的心，則外界的有些部分，或於此人了解之時，是經過其必然的範疇，因而在此人的知識中，其秩序是必然的。而此同一部分於彼人了解之時，是經過其偶然的範疇，因而在此人的知識中，其秩序是偶然的。如此，則此人所以為是必然的，彼人或以為是偶然的。我們不能說，此二人中，必有一個是錯誤的。正如一個人說：“我到過雲南。”另一個人說：“我沒有到過雲南。”此二人所說雖不合，但我們不能說，其中一人必是錯誤的。但事實上，至少對於有些外界的秩序的必然性或偶然性，各個人的見解，是一致的。若說是耦合，何以能耦合如此？即對於有些秩序的必然性或偶然性，各個人的見解，不一致時，一般人以為，這是由於有些人的錯誤。事實上錯誤的人，後亦往往自知其錯誤，自承其錯誤，何以是如此？若說給予宇宙以秩序的心，是個人的心，這都是很難解釋的。
康德一派的觀念論者所謂心，如是一個人的心，則有如上述的困難。如其所謂心，是所謂宇宙的心，以為宇宙間的秩序，是一宇宙的心所給予者，則固可無上所述的困難，但亦不能如上所述的說法之新奇動人。此宇宙的心，雖說是心，但不能如個人的心那樣有思慮、有知識、有情感。無思慮、無知識、無情感的心，其內容是很空洞的。有些講康德哲學者，以為康德所謂心，並不是個人的心，而是一“邏輯的我”的心。如此說，則所謂範疇者，一方麵離具體的事物而自有；另一方麵對於個人的心說，亦是客觀的。如此說範疇，亦是我們所讚成的。不過我們說，這些範疇，無所靠而自有，不必說有一邏輯的我，以裝盛之。猶之我們說，理世界無所靠而自有，不必說有一宇宙的心，以裝盛之。因為這些裝盛之者，除了裝盛這些範疇或理世界以外，沒有別的內容可說。所以我們以為是不必說的。