是社會的是人的性，所以社會不是壓迫個人，而是人於盡性時所必需。有人以為，如此說者，似傾向於擁護現有社會製度。更有人以為，為此說者，必有這種傾向。這些以為，都是錯誤的。其錯誤由於他們把社會與某種社會，混為一談。照我們的說法，是社會的是人的性，是某種社會的，不是人的性，不過人於盡性時，他不能隻有社會，而必須有某社會；某社會不能僅是社會，而必須是某種社會。所以在義理上說，是某種社會的不是人的性；而在事實上說，人盡性必於某種社會之內。人各於其所屬於的社會之內盡性。其社會不同，其為某種社會亦不必同，但在其中人都可以盡性。
人與人的社會的關係，謂之人倫。舊說，君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，謂之五倫。這亦是人倫。不過我們於此所謂人倫，則不必指此。五倫是以家為本位的社會中的人倫，我們於此所謂人倫，則是指任何種類的社會中的人倫。在任何種類的社會中，人與人必有社會的關係。此種關係，即是其中的人倫。在任何種類的社會中，任何人都必在人倫中占一地位，也就是說，任何人都必與某些人有某種社會的關係。
人在社會中，必居某種位分。此某種位分，即表示其人與社會的關係，並決定其對於社會所應做的事。譬如構成一房子的牆壁棟梁，各有其與房子的關係，及其對於房子所應有的支持。因其在社會所處的位分不同，人對於社會所應做的事亦不同。其所應做的不同的事，即是其職。此職謂之人職，以別於所謂天職。
凡社會的分子，在其社會中，都必有其倫與職。例如，在蜂蟻的社會中，此一蜂或蟻，都必有其與別的蜂或蟻的社會的關係，必有其在其社會中的位分，因此有其倫與職。
蜂蟻雖有其社會，及其在社會中的倫與職，但對之並無覺解。人則不但有其社會，不但於其中有其倫與職，並且可對之有覺解，或有甚深的覺解。對於倫與職有甚深的覺解，即知各種的倫與職，都有其理想的標準。其理想的標準，即是其理。人在實際上所處的倫或所任的職，都應該完全合乎其理。這應該的完全達到，在倫謂之盡倫，在職謂之盡職。是社會的是人的性，倫與職是社會中應有之事，所以盡倫盡職，都是盡性。
盡倫盡職的行為，是道德的行為。凡道德的行為，都必與盡倫與盡職有關。所謂道德者，是隨著人是社會的分子而有的。這並不是說，人可以不是社會的分子。照上文所說，人必須是社會的分子。即必須是社會的分子，則一個人與社會中的別的人，必有某種社會的關係，在社會中，必處某種位分。隨著人是社會的分子而有的事，總不出乎此二者，所以所謂道德者，亦都必與盡倫或盡職有關。
我們說，在功利境界中的人，其行為是為利的；在道德境界中的人，其行為是行義的。為利者其行為是求其自己的利。行義者，其行為遵照“應該”以行，而不顧其行為所可能引起的對於其自己的利害。義者，宜也。我們不能說，行義的人，必須盡某倫，盡某職。但我們可以說，無論盡某倫，盡某職，都是行義。為父者，盡其慈是行義；為子者，盡其孝亦是行義。
行義的行為是道德的行為。道德的行為，不是為利的行為。這並不是說，道德的行為，不能使有此等行為者自己有利。道德的行為，事實上亦可使有此種行為者自己有利。我們並且可以說，在社會中，人若欲為其自己得永久的利益，他的行為，是非合乎道德不可。不過以得到自己的利益為目的的行為，雖可以是合乎道德的，但並不是道德的行為。這不過是巧於算賬的人，看出如此行於他最合算，所以他才如此行。嚴格地說，這些行為，實與一般的商業行為，並沒有性質上的不同。所以雖可以是合乎道德的，但不是道德的。有這種行為者，其境界是功利境界。
例如，有兩個軍人，都去衝鋒陷陣。其一衝鋒陷陣，為的是想得到上麵的獎賞，或同伴的稱譽。另一則以為，這是盡軍人的職，此外別無所為。這兩個軍人的行為，表麵上是相同的，但其裏麵則有很大的不同。前一人的行為，一般人或亦認為是道德行為。但一般人亦以為，後一人的行為，其道德的價值，比前一人的行為更高。為什麼更高？豈不是因為無所為而為的行為，是更合於道德的理嗎？如無所為而為的行為，是更合於道德的理，則有所為而為的行為，簡直是不合於道德的理。所以有所為而為的行為，雖可以是合乎道德的，但並不是道德的行為。
行義的人，其行為不能以求他自己的利為目的。所謂“無所為而為”，其意義正是如此。不過行義的行為，亦並非於利無幹。不但並非於利無幹，而且與利有密切的關係。在中國道德哲學中，義與利是相對的。在西洋道德哲學中，道德與快樂，是相對待的。有些哲學家，以為道德行為，是可以直接或間接使人快樂或得利的行為。此可以說是歸義於利。有些哲學家以為道德行為完全與利或快樂無關。此可以說是分義與利。這兩派的說法都有一半是錯誤的，另一半是對的。
快樂論者說，凡有道德價值的行為，都是可以直接地或間接地使人快樂的。我們可以問：快樂不能是憑空的快樂，必是某人的或某些人的快樂。上述命題中所說快樂是誰的快樂？是做此等事，或有此等行為者的快樂？是別人的快樂？此分別不明，即可引起不必要的辯論。一個人如欲為使其自己快樂而做一件事，其行為即令合乎道德，但不能有道德價值，此點上文已明。反對快樂論者，不承認此等行為有道德價值，這是不錯的。但若因此即以為人的行為的道德價值，完全與人的快樂無關，這亦是錯誤的。因為離開了人的快樂，所謂道德價值，亦即空無內容。道德的行為，亦是求快樂的行為，不過其所求不是行為者自己的快樂，而是別人的快樂。他求別人的快樂，隻是因為盡倫盡職，應該如此，非別有所為，此即所謂無所為而為。