所以，需要不停地格物，使凡心漸近聖心。
聖心無善無惡，隻是一個0，如同佛家所說的“空”。但“空”不是沒有，正如0不是沒有一樣，不然，將你的存折上拿掉一個0，你就該哭鼻子了。
由於王陽明所說概念似同非同，所以聞者似懂非懂，為這些問題，王陽明跟弟子們進行了大量的探討。
有一次，弟子德洪與汝中在一起討論學問。汝中談了王陽明的“四句教”，即“無善無惡是心之體，有善有惡是意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物”。
德洪不解，問：“這是什麼意思？”
汝中說：“這恐怕不能算絕對結論。如果說心體是無善無惡的，那麼意也應該是無善無惡的意，知也是無善無惡的知，物也是無善無惡的物。如果說意有善有惡，那麼心體必然也有善惡在。”
德洪說：“心體是天性，原本是無善無惡的。但人心會受外物感染，意念上就有了善惡，格物致知、誠心正意，修的正是回複心體、天性的功夫。如果意念沒有善惡，做什麼工呢？”
當天晚上，二人向王陽明請教。王陽明說：“二位的見解正好相互補充，不宜各執己見。我這裏點化人原本有兩種方法，悟性高的人可以從本源上直接悟入。人心本體原本是明瑩無滯的，在發而未發之間。悟性高的人一旦悟到本體，即是功夫，他人、自我，內心、外物，可以一齊悟透。悟性較差的人，難免有個習染心，本體受到蒙蔽，因此教他在意念上作為善去惡的功夫。功夫精通後，塵埃去盡之時，自然可以明了本體。汝中的見解，是我用來接引悟性高者的法門；德洪的見解，是我為悟性較次的人所設的法門。二位互補，可以接引上中下各色人入道，如果各執己見，眼前便會失去求道人，而且在領悟上都有未盡之處。”
王陽明的話，跟佛家所用法門相似，見解也一致。無論善惡觀念，以及煩惱、痛苦等，都是空性，悟性高的人可以直接從空性悟入，一旦悟到它們隻是一個0，心便清淨了。悟性較差的人認為善惡觀念是有，煩惱、痛苦也是有，好像有個東西堵在心裏一樣，那就要做格物功夫，把這些沒用的東西格掉。但善念有益無害，用不著格掉，反倒可以加強。當功夫做到一定程度，有可能悟到其性本空，即使悟不到，有一腔善念總是好的，不能為聖賢，也能為君子了！聖人無善無惡，“從心所欲”，高高興興地做自己喜歡的事，做的全是常人認為的善事，如果你帶著善念做善事，做的事其實跟聖人一樣，隻不過你認為這是善事，聖人卻不認為是善事，區別隻在內心體驗上。
還有一次，王陽明帶著弟子在花園裏除草。薛侃忽然大發感慨說：“天地間的事真是不可理解，為什麼善總是難以培育，惡卻又難以去除？”
王陽明說：“因為你沒有培育，沒有去除。”過了一會兒，又說：“你這樣看待善惡，一起念便錯了。天地之間，花草都是生命，豈有善惡之分？人要賞花，便以花為善，以草為惡；一旦要用草，草又成了善的。所以，事物的善惡，皆因人的好惡而生。”
薛侃不服：“如先生所說，世間沒有善惡之分了？”
王陽明說：“無善無惡者理之靜，有善有惡者氣之動。不動於氣，即無善無惡，這就是所謂的至善。”
薛侃問：“這與佛教的無善無惡有什麼差別？”
王陽明說：“佛家立意在無善無惡上，便一切事都不管，不可以治天下。聖人的無善無惡，是要求人不動於氣，不要故意去作好、作惡。”
薛侃問：“草既非惡，那麼草不宜除掉了？”
王陽明說：“你這便是佛氏、老子的意見了。草若有礙，何妨去掉？”
薛侃說：“這樣便又是作好作惡了。”
王陽明說：“不作好惡，不是全無好惡。所說的‘不作’，隻是好惡一循於理，不去刻意著一分意思。如此，就是不曾有好惡一般。”
薛侃問：“就除草這件事來說，怎樣一循於理、不著意思呢？”
王陽明說：“草有妨礙，理應除去，那就去掉罷了。偶爾沒有拔除，也不累心。如果著了一分意思，心體便有拖累負擔，便有許多動氣處。”
薛侃問：“按您的說法，善惡全不在物上了？”
王陽明說：“隻在你心上，循理便是善，動氣便是惡。”
薛侃說：“說到底物還是無善惡。”
王陽明說：“在心如此，在物亦然。那些俗儒不知道這個道理，才舍心逐物，將格物之學看錯了，終日馳求於外，終身糊塗。”
薛侃問：“那又該怎樣理解‘如好好色，如惡惡臭’呢？”
王陽明說：“這正是一循於理。是天理合該如此，本無私意作好惡。”
薛侃說：“如好好色，如惡惡臭，難道沒有一分個人的意思？”
王陽明說：“那是誠意，不是私意。誠意隻是循天理。雖是循天理，也著不得一分廓然大公，才是心之本體。”
另一個學生問：“您說‘草有妨礙，理亦宜去’，為什麼又是軀殼起念呢？”
王陽明說：“這個問題，你該自己去體會。你要去除草，是個什麼心？周濂溪‘窗前草不除’，是什麼心？”
最後，王陽明總結說：“若見得大道，橫說豎說都能說通。若此處通，彼處不通，隻是未見得大道。”
在上麵的談論中，王陽明已經將“無善無惡”的問題講得很清楚了，能不能理解，全看個人的悟性。很多人聽了可能會更糊塗，因為他們理解事物時，往往不能依循一定的標準，而是不時地變換標準，一會兒從道德、法律的角度看問題，一會兒從人我的立場看問題，一會兒從切身利益看問題，而且頭腦中的概念不時變換，常犯“偷換概念”的邏輯錯誤。王陽明以“無我”之心，始終站在“天理”的角度看問題，你必須以此角度，才明白他說了什麼。