但是，凡方法都有局限，而這個局限性也會逐漸明顯，最後使得其效果越來越小。用記載曆史的方式來約束人，也有一些局限性存在。
我們怎麼保證曆史不被扭曲？這就是一個問題。
林肯說過："你可以騙多數人於一時，你可以騙一個人於永遠，但是你不能騙所有人於永遠。"按照這樣的說法，曆史是公正的。但是，並非所有的人都相信林肯的話，有些人就會試圖騙所有人於永遠，而且至少能獲得一定程度的成功。
為此，這些人可以"收買"、"威脅"史官或者其他寫曆史的人。有時，他們也會獲得一定成功。正是因為這一點，帝王在曆史書上的形象就比他們真實的形象要好，有時也許會好很多倍。魯迅先生發現了一點，如果某個王朝持續的時間比較長，它的皇帝大多能得到較好的描述，而短命王朝的皇帝多被寫得比較壞——其中一個原因就是，前者史家記錄資料時，老皇帝的子孫還在位，因此他不敢把老皇帝寫得太壞。而短命王朝已經破滅了，寫它們的皇帝時自然可以比較放得開。
再舉兩個例子，趙匡胤是通過較和平的政變，從後周手裏奪來了帝位，因此，宋代對後周的記載就比較友好。清代是異族統治，不容易被民眾接受，所以他們就必然用極為嚴酷的文字獄打擊所有懷念明代的文人，毀掉一些曆史資料，並努力抹黑明代，從而證明他們取代明代的統治是理所當然的。這個影響至今還在，印象中明代成為了最壞的時代，而清代好像好得多。但是實際上，比較朱元璋殺數萬官員(而且有些是貪官)，那到處屠城、殺無辜百姓幾十萬，比南京大屠殺元凶還邪惡的惡魔多爾袞，卻在電視劇中被當作多情的正麵人物，同時政治黑暗、大興文字獄的時代卻被說成是"康乾盛世"。(當然，所有古代專製王朝包括明代，本質上都是強盜政府，而且明代也的確有很多惡政。我隻是說，未必明代的惡性程度比較其他朝代多那麼多。)因此，在強大的政治壓力下，在專製統治者的威脅利誘之下，曆史可以被扭曲相當長的時間。真實曆史資料可以被掩蓋銷毀，而虛假的偽曆史也是可以在相當長的時間內被大家信以為真的。
在較早的時期，這種扭曲曆史的情況相對來說不如後來那麼嚴重。原因之一是，早期史官責任感很強，而君王的邪惡程度相對小一點。比如當年權臣崔杼借黨羽的手殺死了齊莊公，齊國的史官在史書要寫"崔杼弑其君"，結果被殺；史官的弟弟也是史官，他再次寫"崔杼弑其君"被殺；他們的另一個弟弟還是堅持這樣寫，又被殺；最小的一個兄弟照舊也要這麼寫，崔杼終於手軟，任由自己去被曆史評說了。史官們為了曆史的尊嚴而不惜犧牲生命，這樣的曆史是當權者也要畏懼三分的。
而到了後期，這樣的史官即使存在也沒有什麼用處了，因為後代的帝王殺人並不會殺到手軟，他們的態度是，"你幾個兄弟都這樣寫，我就把你全家殺光；別人要這樣寫，我把別人也殺光；如果全城的人都敢這樣寫，我就把全城人殺光"。這樣的淫威之下，膽子大的人真的會被殺光，而其他的人自然也就不敢為了一個紙上的記錄賠上更多性命了。如明代朱棣篡位後，方孝孺堅持"燕王篡位"，而不肯為朱棣寫即位詔書，竟然被殺十族八百餘人。朱棣這樣的殺人不手軟，是早期的崔杼所不敢想象的。齊國史官就算和方孝孺一樣骨鯁，也沒有辦法留下正確的曆史記載了。
四
另一種失效的原因是，有些人看明白了之後，可以用一種無賴的態度說，"我就是做小人了，我就是壞了，我就是做桀紂了，我就是這樣了，你隨便罵什麼，我不在乎了"。這樣的人當然是更聰明，能看穿孔子的把戲，其結果就是失去任何約束，更放縱自己做一些對社會不負責任的事情。