孟子與告子的論辯
孟子提出“性善”論據的重點，認為“惻隱之心，人皆有之。羞惡之心，人皆有之。恭敬之心，人皆有之。是非之心，人皆有之”。便是人性本自良善的有力證明。而且肯定地說：“人性之善也，猶水之就下。人無有不善，水無有不下。”他所指出人性中本自具有“惻隱、善惡、恭敬、是非”之心，作為證明，是有相當的理由。但以水的就下，肯定形容人性的本善，確實有所商榷的餘地。
同時，孟子提出告子等對於人性“無善無不善”的批判，使我們知道告子等學說的大概。如說：“告子曰：性，無善無不善。”“或曰：可以為善，可以為不善。”“或曰：有性善，有性不善。”至於告子論據的重點，他認為“性，猶杞柳也。義，猶桮棬也。以人性為仁義，猶以杞柳為桮棬”, “性，猶湍水也。決諸東方則東流。決諸西方則西流。人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也”。告子的理論，是否正確，暫且擱置。但以孟子所提出告子的這些話看來，它與現代流行西方文化中的機械心理學，卻有異曲同工之妙。
而且更有趣的，告子一時大意，不懂論辯的理則（現代人所慣稱的邏輯思考的方法），當時被孟子的縱橫才氣蓋住了，當場吃癟。如說：“告子曰：生之謂性。孟子曰：生之謂性也。猶白之謂白與？曰：然。白羽之白也，猶白雪之白；白雪之白，猶白玉之白與？曰：然。然則犬之性，猶牛之性，牛之性，猶人之性與？”現在我們讀了這節書，非常明顯的，發生兩個重要的問題：（一）告子所說“生之謂性”。定義不太詳盡。因為古代語文過於簡化的關係，或者說，可惜告子不懂“因明”的法則，語焉不詳，所以並未表明自己真正的主旨；是指有了生命活動能力的便叫做性呢？或是說性是與生命同時俱來的呢？（二）孟子善於辯論的方法，他抓住了告子這個弱點，就說：既然“生之謂性”，那麼，等於白與白是一樣的囉？告子說：是。孟子跟著這一句“是”的答案，就說：那麼，白羽的白，就等於白雪的白；白雪的白，就等於白玉的白嗎？告子又答：是的。孟子因此便說：那麼，狗的性，就等於牛的性；牛的性，就等於人的性囉？孟子這一論辯，相似於“因明”（印度古代論理學的名稱）引用比喻的方法，以此難倒了告子。其實，平心靜氣地說，孟子所用的比喻，幾乎是有“引喻失義”的嫌疑。告子一時懵懂，無理可申，隻好就此吃癟，至於本來的人性是善是惡？畢竟還是懸案未決。