在東林書院，顧憲成提倡孔孟之道，“力辟王守仁‘無善無惡心之體’之說”，在講習之餘，“往往諷議朝政，裁量人物。朝士慕其風者，多遙相應和”。（《明史》）而在朝中，則是另一番情景：“凡救三才者，爭辛亥京察者，衛國本者，發韓敬科場弊者，請行勘熊廷弼者，抗論張差廷擊者，最後爭移宮、紅丸者，忤魏忠賢者，率指目為東林，抨擊無虛日”，乃至於“盈廷如聚訟”，“更相傾軋，垂五十年”。（《東林始末》）可見，“東林黨”之稱號在顧憲成身後主要指與己相忤者，凡政見不同（或有利益衝突）的人都可被他人視為“東林黨”，從詞彙的情感色彩看並非表示褒讚。即使在魏忠賢當道之時，一些被稱為“東林黨”的人，“又各以地分左右”，如魏大中因駁蘇鬆巡撫王象恒，致使“山東人居言路者鹹怒”；他駁浙江巡撫劉一焜後，又招致“江西人亦大怒”。（《明史》）這樣看來，魏忠賢掌權時，那些“被革職、貶調，有的被逮捕酷刑致死”的也就不一定都是所謂“正直的東林黨官員”了（事實上也是如此）。既然如此，教參中“多次上疏熹宗”“反對魏忠賢邪惡勢力”的都是“在朝任職的東林黨人”的說法也就有很大問題了。
被魏忠賢及其幫凶指為“東林黨”的士大夫們（魏忠賢的爪牙崔呈秀、王紹徽曾編《天鑒錄》《同誌錄》《點將錄》，把那些不願附麗者一律指稱為“東林黨”）作為朝內朝外的一股政治勢力，他們喜歡評論朝政，指斥朝失，品評人物，其言辭比較偏激，與魏忠賢及其爪牙的爭論也比較激烈。說他們“反對魏忠賢邪惡勢力”“要求允許知識分子議論朝政”沒有錯，但說他們“要求關心民生，反對橫征暴斂；反對專製統治”則是沒有多少根據的。在封建專製皇權時代，無論是在朝的官員，還是在野的讀書人，即使對朝政有所議論，但也不可能去直接“反對橫征暴斂”，因為“橫征暴斂”者往往是皇帝本人，更不可能去“反對”皇帝的專製統治（封建皇帝是最大的專製者）及其所代表的“國家”政權（“朝廷”），他們所反對的或是能反對的隻是一些具體掌權的人，“始吾以為天子命，乃東廠耶”（《明史·周順昌傳》）就是具體的表現，而目的仍是為了維護封建專製統治。至於說“東林黨人的這些主張符合人民的願望”，不知這裏的“人民”所指的範圍是什麼，如果把部分士大夫的願望等同於全體人民的願望，把概念本身就籠而統之、大而化之、模糊不清且帶有一定貶義的“東林黨”認為是“人民”利益的代表，則是不恰當的拔高。
二、關於江南人民“同情並支持東林黨人”
教參中說“江南人民深受閹黨之害，同情並支持東林黨人”，這話隻說對了一半，因為“深受閹黨之害”的主要是一些士大夫，而非廣義的“江南人民”。時人黃煜在《碧血錄》中明確記載：“逆璫（宦官的代稱）擅政，荼毒縉紳，其門有五虎、五彪、五狗、十孩兒、二十小孩兒、四十猴孫、五百義孫之屬，所讎怨多在江南。”《吳縣誌》中也說：“天啟甲子逆璫魏忠賢竊大柄，荼毒忠良，緹騎紛出。”那為什麼江南人民會“同情並支持”所謂的“東林黨人”呢？這主要有兩個原因：
在東林書院，顧憲成提倡孔孟之道，“力辟王守仁‘無善無惡心之體’之說”，在講習之餘，“往往諷議朝政，裁量人物。朝士慕其風者，多遙相應和”。（《明史》）而在朝中，則是另一番情景：“凡救三才者，爭辛亥京察者，衛國本者，發韓敬科場弊者，請行勘熊廷弼者，抗論張差廷擊者，最後爭移宮、紅丸者，忤魏忠賢者，率指目為東林，抨擊無虛日”，乃至於“盈廷如聚訟”，“更相傾軋，垂五十年”。（《東林始末》）可見，“東林黨”之稱號在顧憲成身後主要指與己相忤者，凡政見不同（或有利益衝突）的人都可被他人視為“東林黨”，從詞彙的情感色彩看並非表示褒讚。即使在魏忠賢當道之時，一些被稱為“東林黨”的人，“又各以地分左右”，如魏大中因駁蘇鬆巡撫王象恒，致使“山東人居言路者鹹怒”；他駁浙江巡撫劉一焜後，又招致“江西人亦大怒”。（《明史》）這樣看來，魏忠賢掌權時，那些“被革職、貶調，有的被逮捕酷刑致死”的也就不一定都是所謂“正直的東林黨官員”了（事實上也是如此）。既然如此，教參中“多次上疏熹宗”“反對魏忠賢邪惡勢力”的都是“在朝任職的東林黨人”的說法也就有很大問題了。
被魏忠賢及其幫凶指為“東林黨”的士大夫們（魏忠賢的爪牙崔呈秀、王紹徽曾編《天鑒錄》《同誌錄》《點將錄》，把那些不願附麗者一律指稱為“東林黨”）作為朝內朝外的一股政治勢力，他們喜歡評論朝政，指斥朝失，品評人物，其言辭比較偏激，與魏忠賢及其爪牙的爭論也比較激烈。說他們“反對魏忠賢邪惡勢力”“要求允許知識分子議論朝政”沒有錯，但說他們“要求關心民生，反對橫征暴斂；反對專製統治”則是沒有多少根據的。在封建專製皇權時代，無論是在朝的官員，還是在野的讀書人，即使對朝政有所議論，但也不可能去直接“反對橫征暴斂”，因為“橫征暴斂”者往往是皇帝本人，更不可能去“反對”皇帝的專製統治（封建皇帝是最大的專製者）及其所代表的“國家”政權（“朝廷”），他們所反對的或是能反對的隻是一些具體掌權的人，“始吾以為天子命，乃東廠耶”（《明史·周順昌傳》）就是具體的表現，而目的仍是為了維護封建專製統治。至於說“東林黨人的這些主張符合人民的願望”，不知這裏的“人民”所指的範圍是什麼，如果把部分士大夫的願望等同於全體人民的願望，把概念本身就籠而統之、大而化之、模糊不清且帶有一定貶義的“東林黨”認為是“人民”利益的代表，則是不恰當的拔高。
二、關於江南人民“同情並支持東林黨人”
教參中說“江南人民深受閹黨之害，同情並支持東林黨人”，這話隻說對了一半，因為“深受閹黨之害”的主要是一些士大夫，而非廣義的“江南人民”。時人黃煜在《碧血錄》中明確記載：“逆璫（宦官的代稱）擅政，荼毒縉紳，其門有五虎、五彪、五狗、十孩兒、二十小孩兒、四十猴孫、五百義孫之屬，所讎怨多在江南。”《吳縣誌》中也說：“天啟甲子逆璫魏忠賢竊大柄，荼毒忠良，緹騎紛出。”那為什麼江南人民會“同情並支持”所謂的“東林黨人”呢？這主要有兩個原因：