西方哲學篇 公孫龍的“白馬非馬”論
名家的代表人物是公孫龍，他有一個著名的悖論名言就是“白馬非馬論”。公孫龍在《白馬論》中是這麼說的：
白馬非馬，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。
這段話的意思是說：白馬，是就其顏色來說，馬，則是就其形狀、種類而言。現實生活中，人們看到的隻是白馬、黑馬，哪裏看得見“馬”呢？在這裏，“馬”是一般概念，抽象概念。它是通過一匹匹白馬或者黑馬來體現。脫離了這一匹匹具體的白馬、黑馬，到哪裏尋得見“馬”呢？用哲學語言來表述：“馬”（一般、共性）寓存在於白馬或黑馬（個別、個性）之中，白馬或黑馬（個別、個性）體現、反映著“馬”（一般、共性）這個概念。
名家的思想在戰國時代很是盛行，但是最終還是衰落了，到後來甚至聽不到一絲聲音，而不像西方的詭辯派那樣盛行下來，甚至成為了西方人的一種傳統。究其原因，可能正是因為中國傳統社會是一個世俗倫理社會，對這樣純粹的思辨實在不感冒。正像荀子所批評的：“蔽於辭而不知實。”
公孫龍的“離堅白”論
“離堅白”是中國戰國時期名家一派的觀點，與“合同異”相對，代表人物是公孫龍。“離堅白”就是將“堅”與“白”兩者相分離。《公孫龍子》有一篇《堅白論》，其主要命題就是“離堅白”。
此論說一開始便設問，把“堅、白、石”三分可以嗎？公孫龍認為，如果三者可以就分開，就沒什麼好討論的了，所以不可。那麼二分可以嗎？公孫龍認為可以。為什麼呢？公孫龍回答說：石無堅即可得白，如此一來就是二分，石無白即可得堅，如此一來也是二分。
公孫龍接著論證說，眼看不到石之堅，隻能看到石之白，因此“無堅”；手摸不到石之白，隻能觸及石之堅，因此“無白”。看到白時，感覺不到堅；感覺得到堅時，看不到白。看與不看，結果相離，由此推論“石”之中“堅、白”不可並存，故相互分離。
這種論點具體分析了各種感官對於事物的感受方式的特殊性，認為人們感覺接觸到的事物的各個屬性，都隻能是絕對分離的獨立實體。
公孫龍與孔穿的辯論
孔穿是孔子的後代，從魯國跑到趙國來與公孫龍辯論。辯論的主題是“臧三耳”。“臧三耳”和莊子講的“雞三足”故事差不多。雞有腿，但還有左腿和右腿，所以說雞有三條腿。“臧”是守門人專有的姓氏，負責傳達主人與客人之間的信息，所以職責為聽、說。常人有兩耳，不能稱“臧”，從伺聽角度上，“臧”必然比常人多出一耳，稱“臧三耳”——不僅有左耳和右耳，還有一隻看不見的耳朵。
在這場辯論中，孔穿輸了，但是他並不服氣：“今謂三耳甚難而實非也，謂兩耳甚易而實是也。”意思是說，要讓人承認“人有三個耳朵”，是多麼麻煩的一件事啊！何況實際上人並沒有三個耳朵。而要人接受“人有兩個耳朵”很容易，又比較真實。所以，最後平原君在總結陳詞的時候說，孔穿是“理勝於辭”，而公孫龍則是“辭勝於理”。辭勝於理，誇誇其談，脫離實際。孔子說：“巧言令色，鮮仁矣。”理勝於辭，雖然嘴拙舌笨，不善於表達，但卻是務實得很。前者表裏不一，後者表裏如一，平原君做這樣的評語，明顯地表現出對公孫龍玩弄詞語概念的不屑。
公孫龍與鄒衍的辯論
有一次，陰陽家鄒衍從趙國路過，平原君又讓鄒衍與公孫龍辯論“白馬非馬”之說。但鄒衍卻不願意和公孫龍辯論。他的理由是：所謂辯論，就是要區別不同類型，不相侵害；排列不同概念，不相混淆；抒發自己的意旨和一般概念，表明自己的觀點，讓別人理解，而不是困惑迷惘。如此，辯論的勝者能堅持自己的立場，不勝者也能得到他所追求的真理，這樣的辯論是可以進行的。如果用繁文縟節來作為憑據，用巧言飾辭來互相詆毀，用華麗詞藻來從偷換概念，吸引別人使之不得要領，就會妨害治學的根本道理。那種糾纏不休，咄咄逼人，總要別人認輸才肯住口的作法，不僅有害君子風度，而且還會讓人在現實生活中產生迷茫和困惑，百害而無一利。總之，辯論就是要明辨是非，說得對方理解才行，像公孫龍這種辯論，一點益處都沒有。眾人都同意鄒衍的觀點，公孫龍因此處於下風。