總而言之，本書將書名定為“生產與傳播”，既凸顯了對“電影的事實”而非僅僅是“影片的事實”的關注，又避免了忽視觀眾解碼文本的方式，換句話說，觀眾觀看影片獲得的意義與他們在社會結構中的位置有著密切的關係，這就把我們對少數民族題材電影的分析引向電影與觀眾的關係這一範圍更廣的研究，即格爾茨所謂文化的“深描”。
美國電影史研究專家羅伯特·C·艾倫和道格拉斯·戈梅裏在合著的《電影史：理論與實踐》中指出：“電影業是人類交流、企業實踐、社會關係、藝術潛能與技術體係的一整套複雜的、相互作用的係統。因此，任何一種電影史的定義都應承認，電影的發展包含了電影作為特殊技術體係的變革、電影作為工業的變革、電影作為視聽再現係統的變革以及電影作為社會機構的變革”。這種研究觀念對本書的啟示在於：就“中國少數民族題材電影”而言，它的內涵肯定比一組具體影片要豐富得多，它不是自然而然出現的，而是在特定的曆史語境中被生產和傳播的。例如，新中國成立後，少數民族題材電影在國有電影體製下進行生產、發行、放映，它不僅僅是一種經濟活動，也是傳達國家意識形態的工具；到了新時期，隨著國家經濟體製的轉型，電影的藝術屬性及商品屬性重新被提到一個很重要的位置，如果我們不考慮電影是一種企業活動的話，將是不完整的。簡而言之，不能把電影藝術看作是經濟產品和技術發展之外的東西，撇開用以支持大多數種類影片生產的實際機構，就很難說能夠研究電影藝術。
美國電影史家伊恩·賈維在其《電影與社會》一書中提供了四組要用電影社會學觀點來思考的問題：
（1）誰製作影片，為什麼製作影片？
（2）誰看電影，怎樣看電影，為什麼看電影？
（3）什麼讓人看到了，怎樣讓人看到的，為什麼讓人看到？
（4）影片是如何受人評價的，被誰評價的，為什麼受到評價？
參照伊恩·賈維提出的問題，本書將主要從以下五個方麵來考察新中國少數民族題材電影：①誰在拍？為什麼拍？如何拍？在什麼樣的環境下拍？②拍攝的內容是什麼？③通過什麼渠道讓人看到了影片？④產生了什麼影響？⑤誰評論了電影，怎樣評論電影？
總而言之，本書將書名定為“生產與傳播”，既凸顯了對“電影的事實”而非僅僅是“影片的事實”的關注，又避免了忽視觀眾解碼文本的方式，換句話說，觀眾觀看影片獲得的意義與他們在社會結構中的位置有著密切的關係，這就把我們對少數民族題材電影的分析引向電影與觀眾的關係這一範圍更廣的研究，即格爾茨所謂文化的“深描”。
美國電影史研究專家羅伯特·C·艾倫和道格拉斯·戈梅裏在合著的《電影史：理論與實踐》中指出：“電影業是人類交流、企業實踐、社會關係、藝術潛能與技術體係的一整套複雜的、相互作用的係統。因此，任何一種電影史的定義都應承認，電影的發展包含了電影作為特殊技術體係的變革、電影作為工業的變革、電影作為視聽再現係統的變革以及電影作為社會機構的變革”。這種研究觀念對本書的啟示在於：就“中國少數民族題材電影”而言，它的內涵肯定比一組具體影片要豐富得多，它不是自然而然出現的，而是在特定的曆史語境中被生產和傳播的。例如，新中國成立後，少數民族題材電影在國有電影體製下進行生產、發行、放映，它不僅僅是一種經濟活動，也是傳達國家意識形態的工具；到了新時期，隨著國家經濟體製的轉型，電影的藝術屬性及商品屬性重新被提到一個很重要的位置，如果我們不考慮電影是一種企業活動的話，將是不完整的。簡而言之，不能把電影藝術看作是經濟產品和技術發展之外的東西，撇開用以支持大多數種類影片生產的實際機構，就很難說能夠研究電影藝術。
美國電影史家伊恩·賈維在其《電影與社會》一書中提供了四組要用電影社會學觀點來思考的問題：
（1）誰製作影片，為什麼製作影片？
（2）誰看電影，怎樣看電影，為什麼看電影？
（3）什麼讓人看到了，怎樣讓人看到的，為什麼讓人看到？
（4）影片是如何受人評價的，被誰評價的，為什麼受到評價？
參照伊恩·賈維提出的問題，本書將主要從以下五個方麵來考察新中國少數民族題材電影：①誰在拍？為什麼拍？如何拍？在什麼樣的環境下拍？②拍攝的內容是什麼？③通過什麼渠道讓人看到了影片？④產生了什麼影響？⑤誰評論了電影，怎樣評論電影？