因此，獨秀要從資產階級民主“走向大眾的民主”的一句話，當時引起了他的朋友們“一致”的懷疑與抗議。這時候（一九四〇年七月）獨秀在病中，隻能簡單地答複他們。他說：
“你們錯誤的根由，第一是不懂得資產階級民主政治之真實價值，（自列寧，托洛斯基以下均如此）把民主政治當著這是資產階級的統治方式，是偽善，欺騙，而不懂得民主政治的真實內容是：
法院以外機關無捕人權；
無參政權不納稅；
非議會通過，政府無征稅權；
政府之反對黨有組織，言論，出版之自由；
工人有罷工權；
思想，宗教自由，等等……
這都是大眾所需要，也是十三世紀以來大眾以鮮血鬥爭七百餘年，才得到今天的所謂‘資產階級的民主政治’。這正是俄，意，德所要推翻的。
所謂‘無產階級的民主政治’，和資產階級的民主隻是實施的範圍廣狹不同，並不是在內容上另有一套無產階級的民主。
十月（革命）以來，拿‘無產階級的民主’這一個空洞的抽象名詞做武器，來打毀資產階級的實際民主，才至有今天的史大林統治的蘇聯。意，德還是跟著學話。現在你們又拿這一個空洞的名詞做武器，來為希特勒攻打資產階級民主的英美。——”（一九四〇年七月卅一日給連根的信。分段分行是我分的，為的是要醒目。）
這個簡單的答複，是獨秀自己獨立思想的結論，實在是他大覺大悟的見解。隻有他能大膽的指摘“自列寧，托洛斯基以下”均不曾懂得“資產階級民主政治之真實價值”。隻有他敢指出二十年（現在三十年了）來共產黨用來打擊民主政治的武器——“無產階級的民主”原來隻是一個空洞的抽象名詞！
獨秀的最大覺悟是他承認“民主政治的真實內容”有一套最基本的條款——一套最基本的自由權利——都是大眾所需要的，並不是資產階級所獨霸而大眾所不需要的。這個“民主政治的真實內容”，獨秀在這信裏列舉了七項。在同年九月給西流的長信裏，他兩次討論到這個問題：在第一處他列舉“民主之基本內容，無級和資級是一樣”的：
法院外無捕人殺人權。
政府反對黨派公開存在，
思想，出版，罷工，選舉之自由權利等。
在同一信的後文，他做了一張對照表，如下：
（甲）英美及戰敗前法國的民主製
（一）議會選舉由各黨（政府反對黨也在內）……發布競選的政綱及演說以迎合選民的要求，因選民畢竟最後還有投票權。開會時有相當的討論爭辯。
（二）無法院命令不得捕人殺人。
（三）政府的反對黨甚至共產黨公開存在。
（四）思想，言論，出版，相當自由。
（五）罷工本身非犯罪行為。
（乙）俄德意的法西斯製（原注：蘇俄的政製是德意的老師，故可為一類。）
因此，獨秀要從資產階級民主“走向大眾的民主”的一句話，當時引起了他的朋友們“一致”的懷疑與抗議。這時候（一九四〇年七月）獨秀在病中，隻能簡單地答複他們。他說：
“你們錯誤的根由，第一是不懂得資產階級民主政治之真實價值，（自列寧，托洛斯基以下均如此）把民主政治當著這是資產階級的統治方式，是偽善，欺騙，而不懂得民主政治的真實內容是：
法院以外機關無捕人權；
無參政權不納稅；
非議會通過，政府無征稅權；
政府之反對黨有組織，言論，出版之自由；
工人有罷工權；
思想，宗教自由，等等……
這都是大眾所需要，也是十三世紀以來大眾以鮮血鬥爭七百餘年，才得到今天的所謂‘資產階級的民主政治’。這正是俄，意，德所要推翻的。
所謂‘無產階級的民主政治’，和資產階級的民主隻是實施的範圍廣狹不同，並不是在內容上另有一套無產階級的民主。
十月（革命）以來，拿‘無產階級的民主’這一個空洞的抽象名詞做武器，來打毀資產階級的實際民主，才至有今天的史大林統治的蘇聯。意，德還是跟著學話。現在你們又拿這一個空洞的名詞做武器，來為希特勒攻打資產階級民主的英美。——”（一九四〇年七月卅一日給連根的信。分段分行是我分的，為的是要醒目。）
這個簡單的答複，是獨秀自己獨立思想的結論，實在是他大覺大悟的見解。隻有他能大膽的指摘“自列寧，托洛斯基以下”均不曾懂得“資產階級民主政治之真實價值”。隻有他敢指出二十年（現在三十年了）來共產黨用來打擊民主政治的武器——“無產階級的民主”原來隻是一個空洞的抽象名詞！