當時蜀漢政權既沒有設置史官，也無專人負責搜集材料，更沒有現成的史書可以借鑒。陳壽費了很大工夫，就連一些零篇殘文也注意搜尋，《蜀書》才僅得15卷。
《蜀書》中的許多重要人物事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能舍棄了一些材料，這大概是魏、吳兩國的史料多於蜀的緣故。
由於陳壽是晉臣，晉國是承魏而有天下的。所以，《三國誌》便尊魏為正統。在《魏書》中，陳壽為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則隻有傳，沒有紀。寫劉備為《先主傳》，寫孫權則是《吳主傳》。這是史書為政治服務的一個例子，也是《三國誌》的一個特點。
陳壽雖然名義上尊魏為正統，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政、互不統屬的情況，因此地位是相同的。
就記事方法來說，《先主傳》和《吳主傳》與本紀完全相同，隻是不稱紀而已。陳壽這樣處理，是符合當時實際情況的，這足見他的卓識和創見。
總體來說，《三國誌》記事比較簡略，這可能與史料的多少有關。陳壽所編撰的《三國誌》在當時屬於“現代史”，很多事都是他親身經曆、耳聞目睹的，比較真切。
但是因為時代近，有許多史料還沒有被披露出來。同時，因為當時社會恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。
《三國誌》的取材非常謹慎，後來南朝著名史學家裴鬆之編撰的《三國誌注》中，記載漢魏交替之際的表奏冊詔就有20篇之多，而陳壽在《三國誌·文帝紀》中，隻用了173字的一篇文章就把這件大事寫出來了。
又如對東漢群雄之一的孫策之死，陳壽舍棄了神話著作《搜神記》等書上的荒誕傳說，隻記了孫策為刺客重傷而死的事。這些都反映了陳壽對史實的認真考慮和慎重選擇的態度。
《三國誌》行文簡明、幹淨，它常用簡潔的筆墨，寫出傳神的人物。比如《先主傳》記曹操與劉備論英雄時，當曹操說出“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒，不足數也”和“先主方食，失匕箸”的話時，劉備韜晦的心情躍然紙上。此外，書中所寫其他的名士的風雅、謀士的方略、武將的威猛等，大多著墨不多，卻栩栩如生。
《三國誌》善於敘事，文筆也簡潔，剪裁得當，它不僅是一部史學巨著，更是一部文學巨著。陳壽在尊重史實的基礎上，以簡練、優美的語言繪製了一幅幅三國人物肖像圖，把人物塑造得非常生動，可讀性極高。
《三國誌》取材精當，陳壽對史實都是經過認真甄別和慎重選擇的，對於不可靠的資料進行了嚴格審核，不妄加評論和編寫，非常慎重地取材。
當時蜀漢政權既沒有設置史官，也無專人負責搜集材料，更沒有現成的史書可以借鑒。陳壽費了很大工夫，就連一些零篇殘文也注意搜尋，《蜀書》才僅得15卷。
《蜀書》中的許多重要人物事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能舍棄了一些材料，這大概是魏、吳兩國的史料多於蜀的緣故。
由於陳壽是晉臣，晉國是承魏而有天下的。所以，《三國誌》便尊魏為正統。在《魏書》中，陳壽為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則隻有傳，沒有紀。寫劉備為《先主傳》，寫孫權則是《吳主傳》。這是史書為政治服務的一個例子，也是《三國誌》的一個特點。
陳壽雖然名義上尊魏為正統，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政、互不統屬的情況，因此地位是相同的。
就記事方法來說，《先主傳》和《吳主傳》與本紀完全相同，隻是不稱紀而已。陳壽這樣處理，是符合當時實際情況的，這足見他的卓識和創見。