公訴人先發表公訴意見，他說，被告人田九醉酒後駕駛機動車，危害公共安全，涉嫌危險駕駛罪，同時因與被害人發生爭執，用車輛故意撞擊被害人，導致被害人死亡涉嫌故意殺人罪，應當以危險駕駛罪和故意殺人罪追究其刑事責任，數罪並罰，被告人田九在被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執行完畢之後五年內又犯罪，屬於累犯，應當從重處罰，建議在無期徒刑以上量刑。
孟浪聽了，便開始為田九辯護，他說，首先，本辯護人認為，公訴機關指控被告人田九犯有兩罪不準，辯護人對公訴機關指控被告人田九犯有故意殺人罪沒有意見，但是對指控其犯有危險駕駛罪有異議，認為田九不構成危險駕駛罪，理由如下：
一，田九雖然是醉酒後駕駛轎車，但是其發生故意殺人的行為是在其行駛的路上，是其危險駕駛行為的一個延續，實質上是一個行為，就如同危險駕駛後發生了車禍，隻會追究行為人交通肇事罪一樣，其危險駕駛的行為應當被其故意殺人行為所吸收，應當追究其一罪，而不是兩罪。
二，如果認為其危險駕駛行為是一個獨立的行為，與故意殺人行為無關，可以一同追究，那麼其故意殺人的手段就不存在了，其並沒有采取其他手段將被害人殺死，而是通過駕車撞擊的行為將被害人撞死，因此，其危險駕駛行為就是一種犯罪手段行為，其與故意殺人行為之間有牽連，按照牽連犯的規定，也應當擇一重罪處罰，而不是兩罪。
三，被告人田九雖然既有危險駕駛的犯意，也有故意殺人的犯意，但是這兩種犯意並不是在同一時間產生的，而是在被害人故意在公共交通道路上阻攔被告人離開時，被告人才產生了故意殺人的故意，此時，其危險駕駛故意與故意殺人故意就生產了競合關係，一個行為產生了兩個故意，這是典型的想象競合犯，也應當擇一重罪處罰。
孟浪在這個問題進行了辯護，認為公訴人指控田九犯有兩罪不對，而應當以故意殺人一罪追究田九的刑事責任。
這些話一講出來，法官都坐在那裏仔細聽，公訴人則皺緊了眉頭，乍一聽上去，怎麼覺得有幾分道理，但是總覺得那裏不太對。
接著孟浪又說，本案被害人有嚴重過錯，雖然被告人在此之前與被害人發生了爭執，但是被告人並沒有傷害被害人的意思，而且當時被害人是不是碰瓷，偵查機關並沒有查清，因此被害人跑到公共交通道路上，而且還是繁忙的紅綠燈路口上，阻攔被告人車輛離開，躺在地上影響交通，其行為刺激了被告人，導致其失去理智，撞向了被告人，可以說，如果沒有被害人的違法行為，被告人不可能產生殺人的故意，當時路口停著許多車輛，被害人遲遲不離開，嚴重影響交通，被告人三次倒車未果，這才撞向被害人，被害人在此起故意殺人案件中無疑要承擔較大責任。