舉例來說，如果神能以人的麵目在天空中向全世界顯示，哪怕隻顯示一會兒，也足以打消任何人對他的懷疑。
【雖然神的存在是不可檢測的，但是我們能夠從邏輯上證明神的存在！】
有神論者已經花了幾千年的時間，提出了種種理由，試圖從邏輯上證明神的存在，至今還沒有找到任何一個經得起推敲的證明。如果有人自以為找到了一個新的證明，我們可以肯定存在著他沒有發現的漏洞，要麼前提是錯的，要麼推理過程出了問題。即使有一天，有人終於找到了在邏輯上無懈可擊的證明，也並不能說明神就真正存在，因為邏輯上正確並不等於事實上就存在。邏輯隻是一個分析數據和推理的工具，隻有在實際上檢測到了，才是最終的結論。邏輯僅僅是讓你知道應該如何或從哪裏著手檢測，而至今為止所有有關神的證明連這一點也辦不到。
【如果你信神，結果神不存在，你也不會失去什麼。但是如果你不信神，結果神是存在的，你就會下地獄。因此當一名無神論者是愚蠢的！】
這是所謂“帕斯卡賭注”，它有幾個漏洞。
第一，它沒有告訴我們該信哪一位神。這個世界上有許多宗教，這些宗教有不盡相同甚至完全相反的教義、戒律，你無法同時信所有的宗教，隻能選一個或幾個來信。而這些宗教信不同的神。你怎麼知道你信的這一個神就是真的？如果它是假的，而別的神是真的，你是不是要進到別的地獄？會不會比什麼神都不信更糟糕？
第二，“如果你信神，結果神不存在，你也不會失去什麼”未必正確。如果你信的神不存在，但別的神是存在的，你還是要受到懲罰。即使所有的神都不存在，你也不是沒有損失什麼，因為你為了這個信仰，浪費了許多時間、精力，做了許多無用功，該享受的不敢享受，不必受的苦卻受了，甚至因為信仰的緣故或諱疾忌醫或參加聖戰而白白死去等。
第三，這個說法實際上假設了神存在和不存在這兩種可能性的概率相等，或至少差不多。但是在實際上，這兩種可能性發生的概率可能差別很大。如果神存在的可能性小得近於零，這種說法就不具有任何說服力。因此，它實際上隻是那些已經信神的人的自我安慰。
第四，如果你並不是真心實意地信神，而是把信神當賭博，我們怎麼知道神不會嚴懲你這樣的投機分子？
第五，如果神是存在的，而神是好的和公正的，他不應該把是否信他當成是否下地獄的必要條件。僅僅因為不信他，好人就要下地獄，這樣的神是令人惡心的，不值得我們崇拜的。
【耶穌存在過嗎？如果他沒存在過，我們無話可說。如果他存在過，而他自稱天主，那麼就有三種可能性：他是天主，或他是騙子，或他是瘋子。根據《聖經》所描述的耶穌的德行，他不可能是騙子。他的所作所為也不像是瘋子。所以耶穌隻能是天主。】
首先，沒有確鑿的證據表明耶穌在曆史上存在過。
其次，即使耶穌存在過，也不限於隻有三種可能性，而還有別的可能性。比如說，很可能他並沒有自稱過天主，是《聖經》的記載有誤。他的德行、所作所為也可能是捏造出來的。
最後，耶穌是騙子或瘋子的可能性並不是那麼容易排除的。在西方國家，有很多人像耶穌一樣自稱基督、天主、神，也有很多的信徒追隨，從這些信徒的描述來看，這些人也不像是騙子、瘋子，那麼我們是不是應該相信他們都是天主？
【如果你走在荒野上，在地上見到一塊手表，你就會知道它不可能是自然而然地出現在那裏的，一定有一個手表匠製造出它來。自然界的有序、複雜程度遠勝於手表，所以自然界也應該有它的製造者，也就是上帝。】
這是所謂“手表匠類比”。這個類比有如下漏洞：
第一，手表匠要利用材料才能製造手表，而上帝卻要從無中創造出自然界，這兩者不能類比。
第二，機器有許多許多種，如果你在沙灘上見到一輛車，見到一台收音機，總不至於認為它們也都是由手表匠製造出來的吧？依此類比，自然界有各種各樣的產物，也應該有各種各樣的設計者，那麼我們是不是要相信有各種各樣的上帝？
第三，如果一塊手表不是完美的，我們就可以推知它的製造者不是完美的；因為自然界並不是完美的，所以上帝也就不是完美、萬能的了？
第四，這個類比在邏輯上最致命的一點是：它先假定大自然沒有加工、設計的跡象，所以在荒野上手表才會顯得突出；但是它馬上又假定大自然充滿了加工、設計的跡象，所以才像手表一樣需要有一個設計者。這樣，這個類比就不是自洽的。