又可知此種駁議，不會出於慧能生時，乃是神會駁斥普寂的話。慧能生時，不會有那樣嚴重的駁論。因為慧能生時，普寂領眾不過數年，他又是後輩，慧能怎會那樣用力批評。但若把《壇經》中這些話，看作神會駁普寂的話，一切困難都可以解釋了。普寂是慧能的後輩，慧能當然不會批評普寂。然《壇經》所批評的，是普寂所創立的嗎？如普寂有所稟承，在慧能生前，或者比慧能更早，這種“看心、看淨、不動、不起”的禪風已經存在，那為什麼不可能是慧能的批評呢？胡適一口咬定《壇經》所批評的是普寂，隻是憑一部《神會語錄》。其實禪宗史的發展，是不能憑一部《神會語錄》而可以充分了解的。如“一行三昧”，出於《文殊所說摩訶般若波羅蜜經》(梁曼陀羅仙所譯)。四祖道信在雙峰引用了“一行三昧”，與《楞伽經》的“諸佛心”相統一。智者在玉泉寺說《摩訶止觀》，早就以“一行三昧”為常坐三昧。道信引用一行三昧也是重於坐的，如杜朏(約713年作)《傳法寶記》說：(道信)每勸諸門人曰：努力勤坐，坐為根本，能作三五年，得一口食塞饑瘡，即閉門坐。莫讀經，莫共人語。能如此者，久久堪用。從道信修學的荊州玄爽，也是長坐不臥的，如《續高僧傳》卷二十(大正五〇·六〇〇上)說：往蘄州信禪師所，伏請開道，及發幽微。後返本鄉，唯存攝念，長坐不臥，係念在前。坐，原是禪的好方便〔威儀〕，道信是重視一行三昧而常坐的。禪有常行的“般舟三昧”，常坐的“一行三昧”，又行又坐的“方等三昧”，在行住坐臥一切生活中修的“覺意三昧”；坐隻是學禪的一種〔威儀〕形式而已。但一經道信提倡，門下翕然成風，終於東山門下極大多數以為禪非坐不可，這就是慧能所要批評的。“不動不起”，就是迷執一行三昧法相的“直言坐不動，除妄不起心”，這哪裏是“出自北宗門下的普寂”？什麼是“看心”“看淨”？這也是淵源於道信，經五祖弘忍而大為發展起來。如杜朏《傳法寶記》說：自忍、如、大通之世，則法門大啟，根機不擇，齊速念佛名，令淨心。忍是弘忍，弘禪於652—675年。如是弘忍弟子潞州法如，弘禪於685—689年。大通是玉泉神秀，弘禪於690—706年。自弘忍以來，“念佛”“淨心”——“看心”“看淨”，成為東山門下最一般的禪法。如傳為弘忍所說的“修心要論”，傳為神秀所製的“五方便”(第一“離念門”)，都是這樣，這都是慧能生前的事。到了神秀弟子普寂、降魔藏手裏，精簡為“凝心入定、住心看淨、起心外照、攝心內證”四句訣，這是見於《神會語錄》的。神會一再反對的，以四句訣為主，但《壇經》卻沒有批評這四句。慧能與法如、神秀同門，不可能批評普寂，難道不可以批評法如與神秀時代的禪風嗎？其實，東山門下“念佛”“淨心”流於形式的事相的禪風，北宗學者杜朏也在慨歎批評了。如《傳法寶記》說：今之學者，將〔齊念佛、令淨心〕為委巷之談，不知為知，未得為得！……悲夫！豈悟念性本空，焉有念處！淨性已寂，夫何淨心！念淨都亡，自然滿照。於戲！僧可有言曰：四世之後，變成名相。
信矣！這位北宗學者在慧能生前，就對當時的“淨心”方便，加以批評，慧能為什麼不能批評呢？了解禪宗的當時史實，確信《壇經》所批評的，是東山門下最一般的禪風(慧能也出於東山門下，但是深一層的禪)。神會繼承慧能，也就批評當時禪學(所以部分與《壇經》相同)，而主要是批評神秀門下普寂的禪學。慧能批評神秀(其實是東山門下的一般禪風)，神會批評普寂，師資相承，與曆史是完全符合的。不知道黃梅(四祖、五祖)以來的一般禪風，但憑一部《神會語錄》以“辟當時的禪學”為例，想證明《壇經》為從《神會語錄》中抄出湊成，這怎麼能成立呢！再評第四例“論《金剛經》”：原書引《壇經》及《神會語錄》，以表明“論《金剛經》”部分，文義大同。神會是慧能弟子，繼承師說，可說是當然的事，然胡適卻引用來證明《壇經》是出於神會的，這就不能不略加說明。《壇經》所說的，主體是《說摩訶般若波羅蜜法》，並分別解說“摩訶”“般若”“波羅蜜”。“摩訶般若波羅蜜”，是淵源於道信(四祖)所傳的《文殊所說摩訶般若波羅蜜》。《壇經》說到“持《金剛經》一卷，即得見性”，並多次說到，但這隻是舉當時佛教界、禪宗所通行的《般若經》，使人受持，而並非以《金剛般若波羅蜜》為主體的。慧能以《摩訶般若波羅蜜法》為主，而勸人持《金剛經》；到神會就以《金剛般若波羅蜜》為主，並把“摩訶般若”都改為“金剛般若”了。如《壇經》說：摩訶般若波羅蜜，最尊最上最第一！無住無去亦無來，三世諸佛於中出。這四句，似乎是成語。慧能引用了，更一句句的分別解說。神會極力讚揚《金剛般若波羅蜜經》，造了一部《頓悟最上乘論》，編入《南宗定是非論》(《神會集》卷二百九十七至三百一十一)。這部論也引用這四句，卻改為：金剛般若波羅蜜，最尊最勝最第一，無生無滅無去來，一切諸佛從中出。又如《頓悟最上乘論》，廣引《金剛般若》、《勝天王般若》、《小品般若》，而一切功德都歸於《金剛般若》，如引經說：是故經雲：若人滿三千大千世界，用一切珍寶造七寶塔，高於梵天，不如誦持《金剛般若波羅蜜經》。這一段，顯然是引用“大品”或“小品”的帝釋問部分，並非《金剛經》，而神會又把“摩訶般若”改為“金剛般若”了。