爭論的意義還在於使善成為善的，使惡成為惡的，雖然很多時候善惡是相互轉換的，但不能因為這種無意義的相對論而消解了善與惡的區別。
爭論本來是每一個生命成長中的必經之路，倘若哪一個老師取消了這爭論，他便生殺了一個生命；倘若哪一個老師在爭論中主張了惡，那麼，從此這惡便種下孽果；那麼，惟有那主張了善的老師，可能會播下一小片春天。
但絕大多數成人在後來放棄了爭論，也就是說，普通大眾是不再執著地思考哪是善哪是惡的人群。善惡並存、義利同舉是常人的生活。這是生命的常理。何錯之有呢？但也往往是這絕大多數人總是覺得這世上缺乏些什麼。
那便是善。高高舉善的人們。
它使無常的勞頓中的人們忽然發現這世上有了光，有了熱，有了路。並可以無限地接近，可以成為那光與熱的一部分，可以踏上那溫暖的道路，感受那善所帶來的內驅力。
而那惡便成了善的對立麵。這世上永遠有陽麵，也永遠有陰麵。雖然這陽麵和陰麵會因季節的變化而改變，但改變的隻是具體地方，而陽麵的特性即光明與溫暖是不會改變的。
所以，爭論意義在於使善惡分明。對於今天這個時代來講，不能讓整個社會都同意你的觀點，即不可能讓善來統治這個社會，但爭論可以使你的世界有個統一，即使你的行動有了明確的道路口。
即使是那些偉大的善的行動者，他們能夠保證的其實也隻是自己的行動向著善。那些提倡善的思想者，有哪一個又沒有一些惡的劣跡？他們提倡善，也隻是要統一他們自己的世界。這世界其實是我們每個人的世界的一部分，並不能僅僅把我們看成是世界的一部分。
第49講：在真與善之間選擇誰
這既是美的，又是善的，我們可以全選，但很多時候，卻不能，於是便產生悲劇。這同樣又是一種美。
一個女大學生說，談人性是件無聊的事。為什麼呢，她想起了他們老師給他們講過的一個故事，說一個記者在南非去采訪，看見一隻禿鷲正要吃一個孩子，他當時趕緊抓拍下了這張照片，然後去把禿鷲趕走，才救下了這個孩子。他的這張照片後來被華盛頓郵報采用了，他也成名了。但也從那時候起，在西方新聞界展開了一場人性與職業道德之間的大討論，結果也不了了之。他說，他非常相信他們老師所說的，人性是無所謂善惡的，我也長時間地在思考這個問題，但也沒有什麼結果，所以討論是沒有意義的。
這一段話是我的某一篇文章中的一段，現在我來回答這個問題。
他們的老師（是我的同事，但不知是誰，大概我也認識）認為，這個問題是沒有定論的，因為人性是什麼確是難以理清的。但在座的大學生都希望我給予判斷。
我說，這個問題其實在我對人性進行一番論述後就很好解決了（我曾在《文學之高和三種人性》等文章中對人性之曆史和種種見解進行了諸一的分析），認為應該堅持職業道德的人是功利性，他們所追求的不是價值本身，而是一種功名。在他們的內心深處，欲望是最本質的特征。當然這種人性並非最高的，而是屬於普通大眾的人性，是善惡共存、不分敵我的人性。
但是，如果他放棄這樣一種功名的認識，即不是先去拍照，而是去救孩子，那麼他追求了一種善，他的人性也就是向著善的。在功利與沒有任何回報的善行之間，我選擇善。