當有人（以及每一個人都可能）受此酷刑的折磨與侮辱之時，法律和法律之上的愛願，隻擺出幾項改變它必然要遇到的困難，就可以溜之大吉並且心安理得了嗎？
二十一
那位法律專家反對“安樂死”的另一個理由是： “人沒有死的權利。”但是為什麼呢？他未提供有力的說明。他除了說得有些蠻橫，還說得有些含糊：“死是自然而然的事。”但自然而然的事就一定正當嗎？真若這樣，要你法律專家幹嗎？不過，這一回的問題好像真的不太簡單。
人沒有死的權利——第一，這話可以翻譯成：個人沒有死的權利。比如文革中，一個終於受不住摧殘與屈辱的人，要是自殺了，必落一個“自絕於人民自絕於黨”的罪名；憑此罪名，你生前的一切就都被否定，你的親朋好友就都可能受到株連。這是什麼意思？這是說：你必須老老實實忍受屈辱，無權反抗，連以死抗爭的權利都沒有。當然，你已經自殺了說明你可以自殺，任何罪名對你都已毫無作用，但其實，那罪名是說給生者聽的，是對一切生者的威嚇，那是要取消所有人抗議邪惡勢力的最後權利。還說“人沒有死的權利”嗎？一個人若連以死抗爭的權利都被剝奪，可想而知，他還會有怎樣的生的權利。
二十二
人沒有死的權利——第二，此言也可作如下想：生的權利既為天賦，人便無權取消它；死既為天命之必然，故隻可順其自然。話說到這兒，真像似有些道理了。
但是未必。且不論生死之界定尚屬懸案，隻說：真這樣順其自然，醫學又是幹什麼用的？醫學，不是在抗拒死亡嗎？倘若順其自然，那麼不僅醫學，一切學、一切人的作為就都要取消。那樣的話可真是順其自然了——人將跑成一群漫山遍野地尋食、交配、繁衍，然後聽天由命的物類了。理想也無，愛願也無，前途嘛，不過是地平線以內四季的安排。有人說了：這樣不好嗎？可更多的人說：這樣不好！說好的人就這樣去好吧。說不好的人就有麻煩：為什麼不好？以及怎樣才好？
二十三
人熱愛自然，但料必沒人會說人等同於自然。人既是自然的一部分，又是從自然中升華出來的異質，是異於自然的情感，異於物質的精神，異於其他物種的魂遊夢尋，是上帝之另一種美麗的創造。上帝是要“乘物以遊心”吧？他在創造了天地萬物之後又做了一點手腳（比如抽取了亞當的一條肋骨，比如給了女媧一團泥巴），為的是看看那冷漠的天地間能否開放出一種熱情，看看那熱情能否張揚得精彩紛呈，再看看那精彩紛呈能否終於皈依他的愛願。人熱愛自然正如人珍重自己的身體，人不能等同於自然正如人要記住上帝的期待，否則自然無思無欲無夢無語，有了大熊貓等等也就足夠，人來幹嗎？