各地之間之所以能比賽“超常規，跨越式”，比賽抄近道，比賽拔苗助長，在於地方官員不怕交學費，乃至不怕紙幣超發，不怕產能過剩，甚至不怕赤字，不怕透支，不怕舉債，也不怕虧欠。為什麼?還不是因為花錢“不受限、不問責、不心疼”?為什麼花錢會有此“三不”?還不是因為“負盈不負虧”的體製，決定了燒錢對於官員來說隻有好處，沒有壞處?正因為不少官員不怕吹大泡沫，就怕泡沫破裂，“協調發展就協調不出來了”，對不?
健康的市場狀態，當屬高增長、低通脹了。國內目前的滯脹恰恰相反，是個低增長、高通脹的生病狀態，怎麼辦?你知道一條有趣的格言，說感冒了可以選擇治愈，也可以選擇自愈:“感冒了，不去看大夫，那得半個月才好;而看大夫，隻要15天”--看來，選擇治愈還不如選擇自愈呢。國內患感冒，動輒吊瓶子，西方醫生則連藥都不輕易開，隻是囑咐你多喝水、多睡覺。斯密強調社會有自我改進的天然功能，他說，“自然的智慧，比政府驅使或公共的行動更有效率。”他曆來主張，人生病了，治愈不如自愈。
盡管不少人提起醫院和醫生都搖頭，但他們生了病，還是迷信治愈，不信自愈。這一點，就像大多數人一樣，盡管提起政府官員就搖頭，但總是相信人定勝天，相信政府能調控好經濟，不相信天定勝人，市場能修正人的錯誤。多數人以為行政調控是個金科玉律，隻有政府才能把市場規範在正道上，就如不修不剪，樹木就不能成材一樣。這種偏見的前提是:樹天生往歪了長，市場天生會跑偏--這前提站得住嗎?
我從小記得最牢的，是老師常說:“你們這些小樹，不好好修剪就成不了材!”但國內你隨處可見，樹木被修剪得殘缺不全，根本沒法跟那些遠離人煙的參天大樹相比。龔自珍的《病梅館記》，痛斥那些“斧其正，刪其密，鋤其直，遏其生氣”的修剪，都是“蠢蠢求錢之民”幹的事--功利化、工具化的教育，把學生當樹修剪，剪來剪去，孩子們被剪得扭曲變形--教育的失敗，是明擺著的。至於政府，把市場當成搖錢樹地搖來搖去，市場被搖出一身傷病來，怕也不是市場自己不學好吧?有學者說:“隻有強勢政府的強力調控，才能遏製市場自由放縱地跑偏。”也有學者說:“隻要不是反複遭受政府的幹預和衝擊，市場本身就能保持大體的均衡。”這兩種說法，你信哪一個?