國內2009年的救市，躲過了2008年的硬著陸，卻躲不過2011年開始的軟著陸，對吧?但2008年那次，如果敢於借硬著陸之機開啟改革，也許代價比現在低，複蘇比現在早呢，對不對?所以說，長痛有時不如短痛，軟著陸不一定比硬著陸更合理--比如，軟著陸需要8年，硬著陸3年也能破釜沉舟地解決問題，你選哪一個?--假如泡沫隻能破裂，靴子必然落地的話，情形恐怕更是如此。總之，要麼，你要經曆一連串小而緩降的衰退;要麼，你要經曆一次大而陡降的衰退。你不可能兩個都能逃避過去。為什麼?因為曆史規律和市場法則不是這樣的。
過熱與轉冷的盛衰周期，相當於人的“一頓吃傷，三頓喝湯”。曆史上，美國與歐洲的投資盛衰周期，總是交錯的。美國投資上升時，歐洲投資下降;但共同點是，所有行業衰退的起點，都起始於建築業高潮的結束，建築業的衰退周期遠遠長久於製造業。如今，中國與美國的周期也是交錯的，美國開始複蘇，中國開始衰退;但共同點仍舊一樣，兩國的衰退也都起始於建築業高潮的結束，比如中國的投資下降，製造業下降，消費下降等，都起始於房地產與政府基建的退燒，對不對?
以上是周期性調整。說到結構性調整，更需要付出撥亂反正的大功夫。為什麼?因為經濟結構豈止是失衡，簡直都已扭曲變形了。先不說產權結構上的國進民退，國強民弱，也不說分配結構上的國富民窮，東富西窮，城富鄉窮甚至官富民窮，就說產業結構上建築業的一業獨大，房地產的一花獨放，造成了市場失血，造成了產業空心化，明擺著是個嚴重的扭曲變形。國內建築業的產業占比，高達40%以上。因而，建築業成了領軍各個產業的帶頭大哥，一榮俱榮，一損俱損，也變得“過大而不能倒”了。可以說，周期調整之所以緩慢，是因為矯正結構太過艱巨;因而，周期調整的實質，其實還是結構的撥亂反正。
說到結構調整，歐美需要糾正的，是過度借貸，過度消費;中國需要糾正的，是過高投資，過低消費。但雙方的互為交錯，又是互為因果的。比如西方的過度消費，與中國的過度出口、過度投資是相輔相成的，對吧?又比如，西方的過度借貸，也是與中國的過低消費、過度儲蓄相輔相成的，對不對?所以說，市場全球化了，經濟結構的失衡也跨出國界了。中國與西方的經濟結構，既然又耦合又錯位，那麼，國內的結構調整，也不得不與西方的結構調整互動吧?