當然，肯定革命的觀點現在受到了新的挑戰。張玉法研究員指出：“因為今年是慶祝辛亥革命90周年，在台灣地區我參加了兩個學術研討會，第一個是在今年9月29號，台北有一個中國近代史學會，我們開了一個比較簡單的座談會。有四篇文章，在這四篇文章當中，有兩篇談到所謂告別革命的問題，這兩篇文章引起了非常大的爭論。他們是介紹一些學說，認為辛亥革命不應該發生，沒有什麼意義，應該是滿清改革比較好。”六七十年代，認為改革比革命好的觀點，就開始在學術界流行，到90年代，李澤厚先生和劉再複先生提出了“告別革命”的著名論斷。但李先生和劉先生的書中似並未完全否認當年革命的合理性，主要是希望告別革命的傳統，今後不要再選擇革命的道路。不過，革命本有廣義和狹義之分，李先生和劉先生的“告別革命”是否也反對體製外變革，反對宮廷式政變，還是僅僅指大規模的武裝暴動，我不太清楚。這一類的爭論，其實並不是學術性的，而是政治性的。對於中國來說，從維新-保皇派同革命派爭論，到國民黨和共產黨的爭論，一直到現在的爭論，是一個世紀的爭論。政治上的爭論關係到今後道路的選擇，當然還會繼續爭論下去。這是政治性人物對未來社會變革方案的一種見解，曆史的回顧不過是一種價值選擇的宣傳。這類爭論是更複雜的關係到社會力量組合的爭論，當然不是用一句“不值一駁”的話就能解決得了的。
其實，曆史上已經發生的事情，誰也無法改變，也不是某一個人的願望可以左右的。學術的研究，貴在堅持中立性原則，客觀地、科學地闡明曆史事變的成因。張玉法研究員和章開沅教授對此的見解，值得學術界高度重視。
張玉法研究員說：“在討論過程中，我個人發表的意見是說史學好像受到事變的影響太大，比如說現在改革開放，有了很好的成績，大家說我們最好不要革命，革命沒有價值。但我也記得在50年代，60年代，甚至70年代的初期，革命是一個高潮的時期。那時學者們統統說改革是沒有價值的，革命是最有價值的。為什麼同樣一件曆史事實，在革命的年代我們就把革命說得很好，很了不起，在改革的年代就去貶低它。這是我們史學界應該檢討的。我覺得革命在那個時代有價值就是有價值，在改革的時代它還是有價值。”當然，我想張先生的意思是指曆史上的革命，它並不因為現在是改革年代而變得沒有價值，並不是說現在雖然是改革的年代，還要準備革命，或許他也同意今後要告別革命，那是性質不同的兩回事。曆史有曆史的成因，今後有今後的道路。
(本章完)