鄭廣有詩上眾官，文武看來總一般。眾官做官卻做賊，鄭廣做賊卻做官。(嶽珂《ND055史》)
嶽珂沒有記載鄭廣念了這首詩後，造成了什麼後果，但有一點是肯定的，雙方的隔閡會越來越深。被招安後的“盜賊”不願意出席“公參”(到長官處參拜)，這往往又成為不讚成招安政策的官員的口實，說被招安者沒有誠意。從鄭廣這件事來看，它是有深刻原因的。
這些社會背景造成的互相猜忌，也可能導致被招安者再度拉起杆子，重新下海，統治集團中一些反招安派往往會據此說被招安者賊性難改，他們本來就是投機招安，並以此論證招安政策的錯誤。這些官吏不懂得或故意掩蓋了一點，即他們反對招安也是造成被招安者心懷疑忌的重要原因，正是統治集團的不信任和猜忌才導致了招安的失敗。
7如何實現成功的招安
實施招安政策的全過程中，是否對被招安隊伍有個全麵的、妥善的安排，是招安成功與否的關鍵。招安不是把幾個搞武裝反抗的頭領拉過來，授之以官，就完事大吉了。有著豐富的政治經驗的北南宋之交的宰相李綱，在上給高宗皇帝的奏狀中說，招安多是以“官其首領”為終結，對於部隊中的廣大徒眾往往隻是解散了事，不再管了。這樣，“其徒黨中桀黠者，又複糾集徒眾，自為頭首，以俟招安，複得名目，遞相仿效，無有窮已”。另外“其招安出首領，雖已補授官資，或與差遣，多是不離巢穴，不出公參，依舊安居鄉土，稍不如意，或資用闕乏，則又相率為盜”(《李忠定公奏議》卷十五)。有的招安本身就不牢靠，它是宋統治者沒有力量鎮壓武裝抗爭時無可奈何的一個選擇。例如當時江西一帶的狀況就是：
所至，州縣之間，既無城池，又無兵食，不過裒率金帛，以為犒設，書填官告，以議招安。才得片檄之申，便謂巨盜已息，孰敢定其要約，散其徒眾哉？(《建炎以來係年要錄》卷九十一)
這裏所謂“招安”隻是用來蒙蔽朝廷的，統治者根本沒有能力控製武裝造反者，還談什麼解散其武裝呢？他們所實行的不過是“官匪”合作，把招安做成一筆被招安者得官、招安者得利的交易。於是，已經受了招安的人們再度拉起杆子、重新下海的現象就不可避免。招安—反水—再招安成為一個公式，在許多地方出現。
為了使招安能夠名副其實，李綱主張對被招安隊伍的首領及“強壯桀黠之人”，要“結以恩信，使之改過自新”，並把他們調“赴軍前使用，以除後患”，“頭首與補正官資，及其強壯人並刺手臂，分隸諸軍下使喚。若能用命立功，優與旌賞，或又作過，必殺無赦。其不能悛改，逃亡複歸本土之人，許諸色人捕斬，籍沒田產，編配妻子，以係累其心”。當然，這是最理想的狀況。當時內憂外患，把造反人員編為對外的作戰人員還是很容易的。調宋江去打方臘，不管是否符合曆史真實，但小說家的這種想法確是許多被招安人員的出路。南宋紹興時期，“海寇”大多是被招安的，招安後大多被派到海上鎮壓後起的“海寇”，上麵說的鄭廣就被派去攻打有60艘兵船的陳小三，一舉而勝。
不過要統治者實現對招安全過程的穩妥的控製(如李綱所設想的那樣)是很難的。最根本的一點就是上麵說過的宋代地方武裝力量的薄弱(無兵、無城、無食)和統治者的腐敗。如謊報軍功、殺良冒功、同僚之間互相掣肘、上下交相欺騙等等，都是官僚專製製度下官員們的拿手好戲。所以在招安過程中隻要有個環節出了問題，就會失敗。
(本章完)